Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А19-54/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                Дело №А19-54/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 25.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2014 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-54/2014 по иску ООО "Связьмонтаж" (672006, г. Чита, ул. Краснодонская, 131, пом. 1, ИНН 7536110431, ОГРН 1107536003123) к ООО "ВТК-Восток" (664046,г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 154, корп. 11, ИНН 3811139560, ОГРН 1103850015170) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Ткачука Д.В., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" 500 770,10 руб. основного долга, 262 677,33 руб. неустойки (пени) за период с 26.04.2013 по 12.02.2014 по договору субаренды №01/2012-А от 06.08.2012. От первоначально заявленного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 770,10 руб., начиная с 02.12.2013 по день фактического погашения долга, истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 марта 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 700,10 руб. основного долга, 13 014 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Названное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и взыскать с ответчика 262 677,33 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены полностью требования по иску с учетом заявленного истцом уточнения. Полагает, что вывод суда об отсутствии в договоре срока внесения арендной платы не соответствует тексту договора. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в своей жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплата по спорному договору им не производилась по причине неосуществления финансирования его контрагентами по аналогичным договорам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Так, в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 770,10 руб., начиная с 02.12.2013 по день фактического погашения долга. Также, в порядке уточнения иска, истец просил взыскать пени в сумме 262 677,33 руб. (л.д. 47, 58).

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ от части иска судом не рассмотрен, соответствующий судебный акт не вынесен.

Из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 12.03.2014, следует, что ходатайство представителя истца об увеличении размера иска (500 770,10 руб. основного долга, 262 677,33 руб. пени) судом принято, однако из текста обжалуемого решения следует, что требование о взыскании пени рассмотрено судом только в сумме 215 504,20 руб.

Таким образом, требования истца судом рассмотрены не полностью, что является нарушением статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, фактически привело к принятию неправильного решения. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения основной долг взыскан судом в сумме 500 700,10 руб., тогда как истцом было заявлено о взыскании 500 770,10 руб. основного долга.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от части иска в данном случае не противоречит закону, сведения о том, что такой отказ нарушает права других лиц, отсутствуют. В соответствии со статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 770,10 руб., начиная с 02.12.2013 по день фактического погашения долга, судом принимается, производство по делу в данной части следует прекратить.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по заключенному между сторонами договору аренды строительной техники и механизмов с экипажем №01/2012-А от 06.08.2012 (далее – спорный договор), истец (арендатор) передал в пользование ответчику (субарендатор) автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором, погрузчик-экскаватор и экскаватор гусеничный. Передача техники субарендатору и ее возврат подтверждаются соответствующими двусторонними актами, а отработанное время – актом сверки отработанного времени техники от 24.10.2012. Всего за период с 16.08.2012 по 24.10.2012 отработанное арендованной техникой время составило: автомобиль с манипулятором – 208 часов, погрузчик-экскаватор – 316 часов, экскаватор гусеничный – 40 часов. По факту исполнения договора сторонами подписан акт №36 от 25.10.2012, согласно которому общая стоимость аренды составляет 700 472,50 руб. с НДС (л.д.21). Оплата ответчиком произведена платежными поручениями №804 от 26.04.2013 и №211 от 06.03.2012 в общей сумме 199 702,44 руб. (с учетом изменения назначения платежа по поручению №211 от 06.03.2012 письмом от 30.10.2012).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность по спорному договору ответчик не уплатил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 625, 614, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о взыскании основного долга обоснованы по праву и по размеру. Отказывая в требовании о взыскании пени суд указал, что срок оплаты спорным договором не установлен.

Апелляционный суд полагает по существу верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга.

Заключенный сторонами договор по своему содержанию является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласия между сторонами по факту заключения договора и его исполнения – продолжительности отработанного арендованной техникой времени, стоимости аренды и размеру основного долга - в данном случае отсутствуют, указанные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами без возражений ранее названными документами, представленными в материалы дела. Долг ответчика по оплате составляет 500 770,10 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьями 632 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании пени, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 3.4 спорного договора установлена ответственность субарендатора в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты в установленный пунктом 3.2 договора срок. При этом пунктом 3.2 какой-либо срок оплаты аренды не установлен, а указан порядок определения окончательного размера арендной платы.

Следовательно, по сути, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты, за нарушение которого сторонами предусмотрена уплата договорной пени, спорным договором не установлен.

Поскольку в договоре стороны согласовали условие об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, а срок такого внесения применительно к исчислению пени определенно не согласовали, то в данном случае следует руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Акт №36 об оказании услуг сторонами подписан 25.10.2012, выставленный истцом счет на оплату ответчиком безусловно получен по состоянию на 30.10.2012, что следует из письма ответчика от указанной даты (л.д. 34).

Следовательно, с 31.10.2012 следует исчислять семидневный срок исполнения обязательства, который истекает 06.11.2012.

Размер пени за период с 07.11.2012 по 25.04.2013 (170 дней) составляет 102 130,92 руб. (600770,10 х 0,1% х 170), а за период с 26.04.2013 по 12.03.2014 (317 дней) – 158 744,12 руб. (500770,10 х 0,1 х 317). Общий размер пени за просрочку внесения арендной платы по спорному договору составляет 260 875,04 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер пени установлен соглашением сторон, ответчик на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства не ссылался, при этом допустил значительную просрочку в исполнении обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Довод ответчика о том, что причиной ненадлежащего исполнения им обязательства по спорному договору является неосуществление финансирования его контрагентами по аналогичным договорам, отклоняется судом согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,76%) – статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по делу №А19-54/2014 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2013 по день фактического погашения долга на сумму 500 770,10 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" 500 770 рублей 10 копеек основного долга, 260 875 рублей 04 копейки пени, 19 320 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего – 780 965 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 943 рубля 45 копеек.

Апелляционную жалобу ООО "ВТК-Восток" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.