Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А19-3034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-3034/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014 (судья Зарубина Т.Б.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-3034/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 13, ИНН 3811113924, ОГРН 1073811006719) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8, ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308), 2 - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, г. Москва, пер. Вадковский, 18, стр. 5 и 7, ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512) о взыскании денежных средств, и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 и суда кассационной инстанции от 06.02.2014, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ООО "Фигаро" взыскано 4 350 руб. убытков.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на представителя в сумме 60 030 руб.

Определением от 04 апреля 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил полностью.

Ответчики в апелляционных жалобах просят названное определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, неразумность и чрезмерность заявленных требований, низкий профессиональный уровень представителя истца. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласился, просит определение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013, по условиям которого Парфентьева Е.А. (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчик) юридическую помощь по взысканию убытков, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Об оказании услуг сторонами подписан акт от 05.02.2014, согласно которому исполнителем надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 69 000 руб. (18 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – составление пояснений, 12 000 руб. – участие в судебных заседаниях 13.06.2013, 10.07.2013 и 27.08.2013, 20 000 руб. – составление отзывов на апелляционные жалобы ответчиков, 10 000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу, 4 000 руб. – участие в судебном заседании 04.02.2014).

Оплата услуг произведена истцом расходным кассовым ордером №49 от 07.02.2014 на сумму 60 030 руб.

Суд первой инстанции с учетом выполненного представителем истца объема работ, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, а также примерных расценок оплаты услуг адвокатов в регионе, заявление истца удовлетворил полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителя истца установлено материалами дела, факт оплаты оказанных юридических услуг в заявленном размере истцом подтвержден, заявленная к возмещению сумма разумна и документально обоснована.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявлялись ответчиками в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Размер подлежащих возмещению расходов определялся судом исходя из разумных пределов для оплаты оказанных услуг. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу №А19-3034/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.