Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А10-4965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А10-4965/2012

04 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Краснопеева С.Г. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2014 (судья Орлов Э.Л.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А10-4965/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57а, ИНН 0323120390, ОГРН 1040302661475) к Индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (г. Улан-Удэ, ИНН 030800058961, ОГРН 308032606300067) о взыскании денежных средств, третье лицо – Индивидуальный предприниматель Жамсуева Лариса Сергеевна (Республика Бурятия, с. Сосново-Озерское, ИНН 030501228990, ОГРН 304030530300023), по встречному иску ответчика о признании договора аренды недействительным, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013, исковые требования ООО "Проект-Б" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснопеева С.Г. (далее - ответчик) 211 140 руб. убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Краснопеева С.Г. к ООО "Проект-Б" и предпринимателю Жамсуевой Л.С. о признании недействительным договора аренды от 01.12.2010 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные акты в части удовлетворения первоначального иска изменены, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 173 134,80 руб. убытков и 6 194 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; в части отказа в удовлетворении встречного иска и возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02 апреля 2014 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 61 500 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб., ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, однако с учетом заявленных сторонами требований и принятых по делу судебных актов судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 19.11.2012 Морозов А.В. (исполнитель) оказал истцу (заказчик) в рамках настоящего дела консультационные (юридические) услуги на сумму 75 000 руб., о чем сторонами подписан акт от 15.05.2013.

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской исполнителя от 19.11.2012.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения изложенных апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 года по делу №А10-4965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.