Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А19-15841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15841/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багира» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу №А19-15841/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кустова Владимира Николаевича (ИНН 381700052189, ОГРН 309381723700010) к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (ИНН 1414005238, ОГРН 1021400691245, место нахождения: 678144, Республика Саха Якутия, г.Ленск, ул.Победы, 115–4) о взыскании 3 520 589, 85 руб. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Драчева Н.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кустов Владимир Николаевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 520 589,85 руб., из которых: 1 906 669,85 руб. – основного долга по  договору субподряда №40 от 05 сентября 2011 года., 1 613 920 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец не выполнил свои обязательства по мобилизации техники;  включение мобилизации в акт КС-2 произведено в нарушение норм материального права и условий договора; расходы по мобилизации техники не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» о взыскании основного долга, неустойки.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Кустов Владимир Николаевич указал на наличие  задолженности за выполненные работы по договору субподряда №40 от 5 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кустовым А.В. (субподрядчиком) и ООО «Багира» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда №40 от 5 сентября 2011 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке трассы от леса, кустарника в рамках подготовительного этапа строительства нефтепровода внешнего транспорта «Среднеботуобинское НГКМ – трубопроводная система ВСТО» на территории, поименованной в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Возникшие между сторонами договора отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые по двусторонним актам работы на сумму 18 008 040 руб. частично оплачены ООО «Багира» на 11 760 000 руб., на 2 000 000 руб. и на 2 341 370,15 руб. посредством проведения зачета.

С учетом производившихся оплат, размер задолженности ООО «Багира» перед ИП Кустовым А.В. составил 1 906 669,85 руб., из которых: 637 549,85 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 1 269 120 руб. – задолженность по оплате мобилизации техники.

5 сентября 2013 года между ИП Кустовым А.В. (цедентом) и ИП Кустовым В.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Кустову В.Н. перешло право требования по уплате денежных средств от ООО «Багира». Указанный договор признан судом соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы субподрядчиком были выполнены и приняты генподрядчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность расходов по мобилизации техники.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Непосредственная обязанность заказчика по оплате стоимости доставки техники подрядчика к месту производства работ, которым является Ленское и Мирининское лесничества, предусмотрена пунктом 5.1 договора №40 от 5 сентября 2011 года.

Стоимость доставки техники согласно акту №1 от 25 октября 2011 года составила 1 869 120 руб., при этом ответчиком частично произведена оплата мобилизации техники в сумме 600 000 руб. посредством внесения авансового платежа (платежное поручение №235 от 19 сентября 2011 года).

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается также представление доказательств своих возражений.

Оценив представленные в дело доказательства и отразив результаты оценки в судебном акте, суд пришел к правильному выводу о доказанности мобилизации техники. Истцом заявлены не только расходы на мобилизацию, но и работы, которые без техники субподрядчика выполнены быть не могут.

Включение расходов по мобилизации техники в акт, составленный по результатам выполнения работ, соответствует условиям договора №40 от 5 сентября 2011 года. Какой-либо иной порядок оплаты не предусмотрен. Утверждение в жалобе о том, что мобилизация техники не входит в предмет договора, противоречит условиям договора №40 от 5 сентября 2011 года, в частности, разделу 5, пункту 1.2.

Утверждение о том, что суд первой инстанции на основании акта № 1 от 25 октября 2011 года неправильно определил размер затрат на мобилизацию техники, который, по мнению ответчика, составляет 1 584 000 руб., а не 1 869 120 руб., как указал суд, является ошибочным.

Согласно данного акта, действительно указано 1 584 000 руб. Однако предусмотрено начисление НДС 18 %, итоговая сумма по акту определена с учетом суммы налога. Соответственно, 1 584 000 руб. + 18 % = 1 869 120 руб.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, то решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу № А19-15841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин