Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А58-665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-665/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года по делу № А58-665/2014 по иску закрытого акционерного общества «НИТРО СИБИРЬ» (ОГРН 1027700083795; 103064, г. Москва, ул. С.Басманная, 13, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (ОГРН 1021401007209; 677000, Г. Якутск, ул. Жорницкого,10) о взыскании 4 203 388,64 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НИТРО СИБИРЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по подготовке и проведению буровзрывных работ от 18 февраля 2013 года №12-09/11 в размере 4 203 388,64 руб., в том числе: основной долг 4 012 140,42 руб. и пени 191 248,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал факта выполнения работ в заявленном объеме; представленные истцом акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» о взыскании основного долга, пени.

Основанием иска закрытое акционерное общество «НИТРО СИБИРЬ» указало на неисполнение условий заключенного 18 февраля 2013 года договора оказания услуг по подготовке и проведению буровзрывных работ от №12-09/11.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12-09/11 оказания услуг по подготовке и проведению взрывных работ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подготовке и проведению взрывных работ на участках ООО «ЮжЯкутУголь» в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Суд исходил из заключенности договора.

Оформление результата стороны предусмотрели составлением акта приемки выполненных (оказанных) услуг.

Суд первой инстанции, установив наличие двусторонних актов, а также их частичную оплату, исследовав доказательства и оценив их по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии долга по договору, в связи с чем иск удовлетворил правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты были подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

Из представленных в дело актов этого не следует, заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. Также в подтверждение правомерности подписания актов ответчиком на каждом проставлен оттиск печати.

Последний акт по договору составлен 31 декабря 2013 года, в то время как оплата по договору поступила 28 января 2014 года, что в силу статьи 183, а также согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 свидетельствует об одобрении ответчиком действий своих сотрудников, подписавших акты о приемке результата по договору. Об этом же свидетельствует и гарантийное письмо руководителя ответчика от 9 августа 2013 года, составленное уже после составления тех актов, которые, по мнению заявителя жалобы, подписаны неуполномоченными лицами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года по делу № А58-665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин