Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А19-4206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 815 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией в соответствии с данными Правилами.

Росалкогольрегулирование и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организациям (индивидуальным предпринимателям) по телекоммуникационным каналам связи.

При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Янтальторг» представляло (направляло по телекоммуникационным каналам связи более 20 раз) декларации по форме приложения № 11 и № 12 за четвертый квартал 2013 года еще 20 января 2014 года в период с 04 часов 33 минут до 11 часов 59 минут, с 12 часов 37 минут до 12 часов 48 минут, однако из-за обнаружившихся в ходе проверки деклараций ошибок они не прошли форматно-логический контроль, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами обработки.

Данное обстоятельство административным органом по существу не оспаривается и, более того, на него указано в оспариваемом постановлении.

И только 21 января 2014 года в 15 часов 05 минут и 15 часов 06 минут поданные Обществом декларации по форме приложения № 11 и № 12 за четвертый квартал 2013 года были успешно обработаны и сохранены в базу.

Таким образом, следует признать, что ООО «Янтальторг» первоначально направило декларации по форме приложений № 11 и № 12 в установленный законодательством срок дляихпредставления (20 января 2014 года), при этом декларации не были приняты (не прошли форматно-логический контроль), поскольку в них были выявлены соответствующие технические ошибки.

Однако такое действие (непринятие поданных деклараций по причине не прохождения форматно-логического контроля) противоречит требованиям пункта 21 Правил № 815, в силу которых, во-первых, уполномоченный орган не вправе отказать в принятии декларации, представленных организацией в соответствии с данными Правилами, и, во-вторых, при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В рассматриваемом случае датой отправки деклараций является 20 января 2014 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что декларации были поданы с соблюдением установленного пунктом 15 Правил № 815 срока.

Иного противоправного деяния (например, нарушение порядка представления декларации по причине использования не того формата) в оспариваемом постановлении Обществу не вменено.   

Относительно же действий уполномоченного органа по непринятию поданных деклараций суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

При правовом обосновании того, что ООО «Янтальторг» представило декларации по форме приложений № 11 и № 12 не 20 января 2014 года, а только 21 января 2014 года, когда был успешно пройден форматно-логический контроль, суд первой инстанции в обжалуемом решении, а представители административного органа при даче пояснений в суде апелляционной инстанции, ссылаются на соответствующие положения Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 № 52н (далее – Порядок № 52н).

Действительно, в соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка № 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка № 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Порядок № 52н не распространяется на правоотношения по представлению в электронном виде деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Более того, в настоящее время данный нормативный правовой акт (а именно его пункты 5.1-5.4 и 6) противоречат пункту 21 Правил № 815, имеющих большую юридическую силу.  

Назвать какой-либо иной нормативный правовой акт, подтверждающий обоснованность их позиции, представители Службы не смогли.

Следовательно, законных оснований считать, что ООО «Янтальторг» представило декларации по форме приложений № 11 № 12 за четвертый квартал 2013 года только после прохождения форматно-логического контроля (21 января 2014 года), а не после ее отправки по каналам телекоммуникационной связи (20 января 2014 года), у административного органа и суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что содержащиеся в декларациях, представленных 21 января 2014 года, сведения не соответствовали сведениям в декларациях, поданным Обществом 20 января 2014 года, равно как и доказательств отправки 20 января 2014 года незаполненных деклараций, Службой не представлено.

В силу же части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Янтальторг» события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Противоположные выводы суда первой инстанции (о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации), хотя и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Правилам № 815, однако не привели к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом приведенного разъяснения, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности за нарушение срока представления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции и пива (при том, что фактически такое деяние не совершалось, поскольку декларации по форме приложений № 11 и № 12 были представлены 20 января 2014 года), тем не менее, считает возможным оставить без изменения правильный по существу обжалуемый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа по мотиву малозначительности допущенного правонарушения.

Делая вывод о малозначительности допущенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы же заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе несвоевременное, с опозданием на один день, представление деклараций по форме приложений № 11 и № 12 в электронном виде за четвертый квартал 2014 года (если даже и признать, что оно имело место) в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод Службы о том, что пропуск срока представления декларации по форме приложений № 11 и № 12 на один день повлек за собой невозможность проведения своевременного контроля за легальностью оборота алкогольной продукции, признается необоснованным. В частности, если даже признать, что спорные декларации были представлены 21 января 2014 года, то временем их представления является 15 часов 05 минут и 15 часов 06 минут. Каких-либо доказательств того, что должностные лица Службы имели намерение в период с 9.00 до 15.06 провести камеральные проверки именно этих деклараций, в материалы дела не представлено.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение установленного государством порядка декларирования (в рассматриваемом случае это представление декларации на один день позже) посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественной продукции, а также на фискальные интересы государства, является надуманным. При этом административный орган не привел какого-либо разумного обоснования своей позиции, в частности, сколько-нибудь убедительных аргументов относительно того, каким образом несвоевременное (на один день) представление декларации влияет на качество реализуемой алкогольной продукции и поступление в бюджет налоговых платежей. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 74-О и от 24 апреля 2002 года № 99-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод также не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые была предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции, пришедшего к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, тем не менее, имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным по мотиву малозначительности правонарушения. 

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью