Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А58-5747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-5747/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 года по делу №А58-5747/2013 по иску закрытого акционерного общества «Якутпростройпроект» (ИНН 1435007892, ОГРН 1021401055774, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 18, 2, 501) к окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина, 15) о взыскании 300 077,57 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» (ОГРН 1021401047337, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 27-1 (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Якутпростройпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к окружной администрации города Якутска (далее – Администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требованиями о взыскании 300 077,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия муниципального учреждения «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2014 ликвидационная комиссия муниципального учреждения «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ликвидационная комиссия Учреждения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9 001,55 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истец не доказал факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника поскольку не представлен ни промежуточный ликвидационный баланс, ни уведомление ликвидационной комиссии о недостаточности средств у должника либо акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что отсутствие денежных средств, необходимых для погашения ему задолженности подтверждается письмом ликвидационной комиссии Учреждения от 19.05.2011 №101/05, что Администрация как несет субсидиарную ответственность за неисполнение должником денежного обязательства. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2004 по делу №А58-2247/2004 с Учреждения в пользу Общества взыскано 643 376,55 руб., в том числе 635 120 руб. долга за работы договору подряда на выполнение работы по созданию научно-технической продукции от 25.05.2002 №3541, 8 256,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 08.10.2004 №028315. Учреждение уплатило Обществу задолженность в сумме 300 520,42 руб.

По приказу Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска 19.04.2004 №458 на основании распоряжения мэрии муниципального образования города Якутска от 08.04.2004 №913-вмр Учреждение находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия.

Требование Общества, предъявленное ликвидационной комиссии Учреждения,  признано обоснованным, задолженность по договору подряда на выполнение работы по созданию научно-технической продукции от 25.05.2002 №3541 в размере 300 520,82 руб. включена в реестр требований кредиторов четвертой очереди. Ликвидационная комиссия Учреждения не уплатила Обществу 300 077,57 руб. задолженности из-за недостаточности денежных средств, о чем указала Обществу в письме от 19.05.2011.

Имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления и является собственностью муниципального образования города Якутска.

По причине неуплаты Учреждением Обществу задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации как собственнику имущества Учреждения, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 120, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязанность должника по погашению задолженности по договору строительного подряда на выполнение работы по созданию научно-технической продукции от 25.05.2002 №3541 в размере 300 520,82 руб. предусмотрена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А58-2247/2004.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание Учреждением долга Обществу, включение его реестр требований и  указанный истцом размер неуплаченного Учреждением долга – 300 077,57 руб., как части неисполненного взыскания по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2004 по делу №А58-2247/2004, Администрация, не оспаривала, а суд, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не принять этих обстоятельств и не согласиться с размером денежной суммы, заявленной истцом к взысканию.

Доказательства уплаты Обществу задолженности в отыскиваемой денежной сумме в материалах дела отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам  несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности муниципальному образованию города Якутска закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления имущества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А58-935/2012 и сведений об иных обстоятельствах в настоящем деле стороны или третье лицо не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к субсидиарному должнику – Администрации.

Довод апелляционной жалобы судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2012 по делу №А58-935/2012 установлено, что согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу Учреждения на 31.12.2009 кредиторская задолженность на конец отчетного периода составила 8 253 000 руб., оборотные активы, дебиторская задолженность и прибыль отсутствуют; согласно письму Межрайонной ИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 16.08.2010 Учреждение не имеет открытых банковских счетов; из письма Учреждения, поступившего в Департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутска 29.01.2010, ликвидационной комиссией ликвидационные мероприятия завершены.

Доказательств иным обстоятельствам ответчик и третье лицо в настоящем деле не представили.

Из не опровергнутых ответчиком данных в письме Учреждения от 19.05.2011 №101/05 следует, что у Учреждения нет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 ответчику было предложено представить доказательства возможности исполнения Учреждением обязательств перед кредиторами, а третьему лицу – представить промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный учредителем. Определение суда ответчиком и третьим лицом не исполнено.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возможности исполнения Учреждением своих обязательств перед кредиторами, а суд не располагал сведениями о них.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий непредставления в дело доказательств в подтверждение