Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А10-864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 июля 2014 года                                                                Дело № А10-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2014 года по делу №А10-864/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 71а, ОГРН 1060326038079, ИНН 0326033474) о взыскании 36075 руб. 21 коп.,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о взыскании 10060942 руб. 92 коп., из которых 10041612 руб. 82 коп. - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 года, 19330 руб. 10 коп. - сумма пени за просрочку платежа за период с 19.02.2014 г. по 25.02.2014 г.

Определением от 31 марта 2014 г., в связи с отказом истца, производство по делу №А10-864/2014 в части заявленного ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» требования о взыскании ООО «Энергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. в сумме 10041612 руб. 82 коп. прекращено.

Определением от 31 марта 2014 г. судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа до 36075 руб. 21 коп., исчисленных за период с 19.02.2014 г. по 06.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что оплата основного долга им произведена 06.03.2014 г. до принятия судом увеличения исковых требований и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем с него необоснованно взыскана госпошлина.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ООО «Энергосбыт» существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения за №130000 от 01.05.2013 г.

В соответствии с условиями указанного договора покупатель электрической энергии (ответчик) приобретает у истца электроэнергию и мощность через присоединенные сети (п.2.1 договора).

Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю в объемах, согласованных сторонами в приложении №1 к договору по адресам, указанным в приложении № 2 (п.3.1.1 договора).

Точки поставки по названному договору определены сторонами в приложении № 2 к договору на основании перечня расчетных приборов учета, оформленного между сетевой организацией и потребителем, являющегося приложением № 2 к настоящему договору (п. 3.1.1 договора).

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц с 1 -го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца (п.7.1 договора). Согласно пункту 7.6 договора энергоснабжения покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

Первый платеж: 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 01-го числа этого месяца:

Окончательный платеж: до 18-го числа месяца следующего за расчетным ха фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных покупателем авансовых платежей

В соответствии с п.10.1 договор вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся между сторонами с 1 мая 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика выставлен счет-фактура № 310114 000000130000 000000000069/1 от 31.01.2014 г. на сумму 10041612 руб. 82 коп.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, ответчиком не оспорено. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец отказался от суммы требования основного долга, которое принято судом 31.03.2014 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в январе 2014 г. электрической энергии на основании пункта 8.2 договора энергоснабжения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 36075 руб. 21 коп. за период с 19.02.2014 г. по 06.03.2014.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 указанного договора стороны установили, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором энергоснабжения покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика за период с 19.02.2014 г. по 06.03.2014 неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанциями и  признается правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

  По результатам рассмотрения дела судом взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины и с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика оспариваемую сумму государственной пошлины, исходил из положений пункта 3 статьи 333.40 Кодекса, согласно которой при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Заявитель не оспаривает тот факт, что задолженность погашена им в полном объеме 06.03.2014, то есть после обращения истца в арбитражный суд (иск подан 27.02.2014, принят определением суда 05.03.2014).

Принимая во внимание тот факт, что погашение основной суммы задолженности произведено ответчиком во время рассмотрения дела в арбитражном суде, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины за подачу иска в этой части, с учетом суммы взысканных пеней, подлежат возмещению за счет ответчика.

Позиция суда соответствует положениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из суммы требования 10 077 688 руб. 03 коп. с учетом суммы пени, размер государственной пошлины – 73 388 руб.44 коп. судом определен и взыскан с ответчика  с учетом неоплаченной истцом суммы госпошлины, правильно.

Учитывая, что законодатель связывает возложение обязанности по возмещению судебных расходов с фактом оплаты долга после обращения истца в суд, факт частичного погашения долга до увеличения исковых требований и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеет правового значения.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом при подаче иска и подлежащая уплате государственная пошлина в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2014 года по делу №А10-864/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин