Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А58-6562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6562/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ситникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу № А58-6562/2013

по иску индивидуального предпринимателя  Ситникова Сергея Викторовича (ОГРН 305142617100014; РС(Я), Томпонский улус, п.Хандыга) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021400861371; 643,677000, республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) о взыскании 2 167 000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахаавтодор» (ОГРН 1021401050660, ИНН 1435009427, адрес: 677007, ул. Автодорожная, 2, г. Якутск), (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мазур Т.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» о взыскании 2 167 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что причиной опрокидывания автомашины послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия на 39 километре федеральной автомобильной дороги «Колыма», образовавшееся в результате проведенной с нарушением снегоочистки, которая не позволила правильно определить расположение края проезжей части, в результате чего ему причинены убытки; суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу заключения ООО «Центр Независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ», ООО Научно-производственное объединение «Комплексные экспертизы»; в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Викторович указало на ненадлежащее содержание федеральной автомобильной дороги «Колыма», в связи с чем принадлежащая истцу автомашина «КАМАЗ» 44108-10 с полуприцепом ОДА33385 после остановки на правой обочине дороги стала крениться в правую сторону, затем произошло опрокидывание автомашины, а также полуприцепа с цистерной.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава убытков.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2011 года около 20 часов вечера на 39 километре федеральной автомобильной дороги «Колыма» автомашина «КАМАЗ» 44108-10 с государственным регистрационным номером Н940ЕР с бортовым полуприцепом ОДА33385 с государственным регистрационным знаком АВ5122 14, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Ситникову С.В. на праве собственности, после остановки на правой обочине дороги стала крениться в правую сторону, затем произошло опрокидывание автомашины, а также полуприцепа с цистерной.

В результате опрокидывания автомашины деформировалась кабина, в цистерне полуприцепа образовалась трещина, через которую произошел разлив нефтепродуктов (дизельного топлива) на поверхность земли площадью примерно 1 250 куб.м. Последствия разлива нефтепродуктов истцом были полностью устранены, что подтверждается актом проверки от 28 июня 2011 года, составленным Мегино-Кангаласской инспекцией охраны природы МОП PC (Я) и актом проверки № 44 от 24 августа 2011 года, составленным Управлением Росприроднадзора по PC (Я).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, для обеспечения содержания автомобильной дороги ФГУ «Упрдор «Колыма» (ныне ФКУ Упрдор «Колыма») 30 декабря 2009 года заключило государственный контракт № 1-ПВ/09 с ОАО «Сахаавтодор», согласно которому последнее приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Якутск - Магадан «Колыма» с км. 5+000 - км. 89+500 (км. 5+000 - км. 90+000), эксплуатационной группы П. Согласно пункта 9.6 данного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С 16 по 24 марта 2011 года ФГУ «Росдортехнология» в ДФО проводило мониторинг уровня зимнего содержания, организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения, подготовки к прохождению весеннего паводка 2011 года на федеральной автомобильной дороге «Колыма». Согласно Итоговой ведомости, проверено 73 км автомобильной дороги, находящейся на содержании ОАО «Сахаавтодор», не соответствовали на момент проверки из них - 6 км. На км. 39 содержание было допустимым, что подтверждается промежуточной ведомостью оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги. Данный факт также подтверждает, что дорожные условия на км. 39 были допустимые. Подрядной организацией выполнялись работы в соответствии с регламентными работами, работы по очистке откосов земельного полотна от снега отсутствуют в Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог от 2008 года, от 2012 года, Движение автомобиля по обочине запрещено пунктом 9.9 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав их в совокупности и взаимной связи, по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за совершенное истцом дорожно-транспортное происшествие.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, не имеет правового значения для разрешения спора о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за убытки.

Проведение судебной экспертизы для разрешения данного спора в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса не является обязательным. Поэтому в таких случаях арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, которого от истца не поступало.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу № А58-6562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин