Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А19-1061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-1061/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2014 (судья Михайлова В.В) по делу №А19-1061/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Картель" (664040, г. Иркутск, ул. Баумана, 192-57, ИНН 3810034652, ОГРН 1043801427581) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Картель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 5 025 474,16 руб. основного долга по договору №02-ППБ/12 от 25.01.2013 (далее – спорный договор) и 93 508,22 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.06.2013 по 23.03.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 апреля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, также взыскал с ответчика в пользу истца 48 420,52 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 174,39 руб. – в доход федерального бюджета.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Указал, что просрочка оплаты основного долга возникла не по вине ответчика, а в связи с общим кризисом рынка; судом не снижен размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства; исходя из имущественного положения ответчика сумма взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежит уменьшению. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя истец указал, что заявленные ранее требования поддерживает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №02-ППБ/12 от 25.01.2013 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги в области пожарной безопасности на объектах заказчика (приложение №1) по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Рудногорск, Рудногорский рудник, ОАО "Коршуновский ГОК".

Согласно условиям договора, стоимость услуг на 2013 год составляет 745 847,43 руб./месяц с НДС (приложение №3); оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и получения счета, счета-фактуры (пункт 4.2.); за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате (пункт 6.1.); срок действия договора – с 01.02.2013 по 31.01.2014.

Об оказании истцом услуг полностью и в срок на сумму 8 950 169,16 руб. сторонами без разногласий подписаны акты №00000001 от 28.02.2013, №00000006 от 29.03.2013, №00000008 от 30.04.2013, №00000010 от 31.05.2013, №00000012 от 28.06.2013, №00000014 от 31.07.2013, № 00000017 от 31.08.2013, №00000018 от 30.09.2013, №00000019 от 31.10.2013, №00000020 от 29.11.2013, №00000021 от 31.12.2013, №00000001 от 31.01.2014.

Заявляя требования, истец указал, что оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 3 924 695 руб., от оплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется, претензия №01/14 от 14.01.2014 оставлена без ответа; на сумму долга истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.1. спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В части взыскания основного долга решение не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласованный спорным договором срок оплаты оказанных услуг ответчиком нарушен, факт и период просрочки им не оспаривается, следовательно, применение истцом штрафных санкций соответствует условиям спорного договора; произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины обоснованно взысканы судом с ответчика. Ссылка ответчика на возможность уменьшения размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) в данном случае является необоснованной, поскольку судом с ответчика фактически взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2014 года по делу №А19-1061/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.