Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А19-16246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-16246/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года по делу № А19-16246/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (ОГРН 1063812067440; 664056, Иркутск Город, Академическая Улица, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская аутсорсинговая компания» (ОГРН 1083812004858; 664043, Иркутская обл, Иркутск г, Сергеева ул, 3, 1) о взыскании 49 464 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская аутсорсинговая компания» о взыскании 49 464 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал правовой оценки неосновательному обогащению ответчика; судом не исследован вопрос о наличии полномочий представителя ответчика Шагун С.В. для подписания документов; истец не продавал ответчику автомобили;  стандартные условия гарантии, изложенные в сервисных буклетах, применимы только к автомобилям, продаваемым физическим лицам для некоммерческих целей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская аутсорсинговая компания» о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» указало на задолженность за осуществленные техническое обслуживание и ремонт автомобилей ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что ремонт был осуществлен в пределах гарантийного обслуживания, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении автомобилей Chevrolet Cruze VIN XUFJF696JB3030718 и Chevrolet Cruze VIN XUFJF696JB3030730 истцом были выполнены работы на сумму 38 916 руб. 00 коп., что, по его мнению, подтверждается заказ-нарядами № ЛА00000889 от 18 февраля 2013 года и № ЛА000001132 от 25 февраля 2013 года.

В отношении автомобилей Chevrolet Cruze VIN XUFJF696JB3030732, Chevrolet Cruze VIN XUFJF696JB3030736 были выполнены работы и поставлены материалы на сумму 10 548 руб. 00 коп., что, по мнению истца, также подтверждается заказ-нарядами № ЛА00001276 от 28 февраля 2013 года и № ЛА000001510 от 20 марта 2013 года.

Также сторонами были подписаны акты об оказании услуг № ЛА00000889 от 18 февраля 2013 года, № ЛА000001132 от 25 февраля 2013 года, № ЛА00001276 от 28 февраля 2013 года, № ЛА000001510 от 20 марта 2013 года на общую сумму 49 464 руб. 00 коп.

Представленные суду заказ-наряды и акты об оказании услуг были подписаны работником ООО «Байкальская аутсорсинговая компания» Шагуном С.В., действующим на основании доверенности №7 от 1 августа 2012 года.

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 49 464 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей, поскольку является официальным дилером Chevrolet в г.Иркутске, осуществляющим продажу, сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей Chevrolet. Услуги, предоставленные истцом, не могли быть оплачиваемыми в связи с тем, что официальная гарантия, установленная изготовителем на все автомобили Chevrolet, проданные с 1 января 2011 года и позднее, указанная в гарантийной (сервисной) книжке и руководстве по техническому обслуживанию и текущему ремонту, устанавливается сроком на три года или 100 000 километров пробега, что наступит раньше, при этом в первые 2 года – без ограничения пробега.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку ремонт был осуществлен в период действия последнего условия (первые 2 года эксплуатации охватываются гарантией без ограничения пробега), то он носит безвозмездный характер, в связи с чем в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что иск был предъявлен по правилам о неосновательном обогащении. Данный довод отклоняется, поскольку от этого суть спора о денежном требовании и результат рассмотрения дела не меняются.

Принятие результатов ремонта Шагуном С.В., действующим от имени ответчика на основании доверенности №7 от 1 августа 2012 года, не признавалось судом ненадлежащим, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Представленный истцом сервисный бюллетень дистрибьютора General Motors № 02-04-2007 от 2 апреля 2007 года правомерно не был принят судом в качестве доказательства требований истца, поскольку не является нормативным актом, его условия ответчиком не принимались. Суд правомерно руководствовался условиями гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Договор № 8 – 1/2011-ТО от 1 января 2011 года не влечет для ответчика каких-либо юридических последствий по основаниям, приведенным в решении.

Довод о том, что ответчиком два из заявленных автомобилей приобретены у другого лица – ООО «Фаворит Технолоджи», не меняет результат рассмотрения спора.

Все указанные в иске автомобили приобретены ответчиком у ИП Абловой Н.Б., что само по себе не имеет правового значения, поскольку истец является официальным дилером Chevrolet в г.Иркутске и предоставляет гарантийные обязательства фирмы General Motors, изложенные в гарантийной (сервисной) книжке и руководстве по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Повреждение механизма стеклоподъемника задней двери, амортизаторов, водяного насоса, проверка подвески относятся к гарантийному обслуживанию. Обратного истцом не доказано. В заказ-нарядах истцом указано на проведение «Ремонта и ТО» вместо «Гарантийный ремонт» в связи с тем, что истец полагал неприменимым условие о гарантийном обслуживании в первые 2 года без ограничения пробега. О том, что данное условие не применяется при эксплуатации автомобилей в коммерческих целях, в  гарантийной (сервисной) книжке и руководстве по техническому обслуживанию и текущему ремонту ничего не сказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года по делу № А19-16246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин