Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А19-2760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-2760/2014

7 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу № А19-2760/2014 (суд первой инстанции – Красько Б.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37, далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 3804028227, ОГРН 1033800845760, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, стр. П01 11 01 00, далее – общество, ООО «БЗФ») о взыскании 6 745 144 руб. 53 коп. – арендной платы по договору от 25.01.2006 №15-05 за период с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года, 230 841 руб. 96 коп. – неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.04.2013 года по 27.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу № А19-2760/2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции неправильно. Также заявитель жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 11.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО «Братский завод ферросплавов» (арендатор) заключен договор № 15-06 аренды земельных участков, общей площадью 40,0930 га., а именно: участок № 1 площадью 0,8691 га кадастровый N 38:34:040502:0024, по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 01 12 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"); участок № 2 площадью 0,3695 га, кадастровый N 38:34:040502:0025, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 08 00 00 П 06 21 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО"БрАЗ"); участок № 3 площадью 0,0110 га, кадастровый N 38:34:040502:0026, по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 06 26 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"); участок № 4 площадью 2.8623 га, кадастровый N 38:34:040502:0028, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 06 22 00 00 юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"); участок № 5 площадью 35,9811 га, кадастровый N 38:34:040502:0027, по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 06 23 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ").

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 23.09.2005 года по 02.09.2054 года.

Государственная регистрация договора аренды от 25.01.2006 произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 12.04.2006 года, номер регистрации 38-38-03/009/2006-630.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за пользование участком в месяц составляет: участок № 1-6873 руб. 13 коп., участок № 2-2922 руб. 13 коп., участок № 3-86 руб. 99 коп., участок № 4-22636 руб. 02 коп., участок № 5-284550 руб. 53 коп., (за 2005 г.).

Размер арендной платы за пользование участком в месяц за 2006 года составляет: участок № 1-14663 руб. 16 коп., участок № 2-6234 руб. 08 коп., участок № 3-185 руб. 59 коп., участок № 4-48291 руб. 77 коп., участок № 5-607061 руб. 12 коп.,

Пунктом 2.6. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.

Решениями арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2009 по делу № А19-12361/2009, от 18.06.2013 по делу №А19-4254/2013, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу № А19-12361/2009, от 31 октября 2013 г. по делу N А19-4254/2013 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2006 № 15-06 установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 28.12.2011 № 11-06/Ис-21407/11/11 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2012, с учетом изменений размер арендной платы в квартал составил: - участок № 1-197203,45 руб., - участок № 2-83593,37 руб., - участок № 3-2492,74 руб., - участок № 4-647496,48 руб., - участок № 5-8140073,34 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

При этом из смысла статей 450 (пункта 1), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.

Из договора аренды земельного участка следует, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на соглашение от 13.10.2008г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка и протокол разногласий от 10.12.2008г, в соответствии с которыми были изменены сроки внесения арендой платы, апелляционным судом не принимаются, поскольку таких возражений ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчик требование не оспорил, отзыв и доказательства оплаты задолженности не представил.

Более того, апелляционный суд в рассматриваемом случае при изменении срока внесения арендной платы руководствуется положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В качестве доказательства, подтверждающего изменения срока внесения арендной платы, заявитель жалобы сослался на соглашение от 13.11.2008г. с протоколом разногласий от 10.12.2008г., однако, указанные документы апелляционным судом не приняты в качестве доказательства, отвечающего признакам допустимости, поскольку не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как того требуют условия статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не применимы в данном случае положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которым предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом, подписав соглашение от 13.11.2008г. с протоколом разногласий от 10.12.2008г. стороны существенных условий договора аренды не изменили, поэтому согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ указанное соглашение, как и договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 12361/2009 от 18.09.2009, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по указанному делу по спору между истцом и ответчиком по договору от 25.01.2006 №15-05 установлено, что в соответствии с п.2.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года, но не ежеквартально до 10 числа второго месяца каждого квартала.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом наличия условий пункта 2.2 зарегистрированного договора аренды от 25.01.2006 №15-06, решения арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 12361/2009 от 18.09.2009 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости расчета размера неустойки исходя из обязанности ответчика внесения арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2008г. и протоколом разногласий от 10.12.2008г.

Более того, ответчиком не представлены доказательства надлежащего