Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А10-4723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-4723/2013

8 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года по делу №А10-4723/2013 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к открытому акционерному обществу «Стройград» (ОГРН 1020300895010, ИНН 0323117126, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7А) о взыскании 12 544,44 руб.,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ОАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Стройград» (далее – ответчик, ОАО «Стройград») о взыскании 12 544,44 руб. задолженности за потреблённую в период с 14.06.2011 по 20.09.2011 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным факт отсутствия в период взыскания у ответчика теплопотребляющих установок на основании документа, не имеющего доказательственного значения для рассмотрения данного дела, а именно обращения ОАО «Стройград» (исх.№239/1 от 18.11.2010), адресованного застройщику – ООО «Капитал-Трейд». Вместе с тем, истец считает, что такое обращение не может служить доказательством фактического отсутствия систем теплопотребления, так как является документом, составленным в одностороннем порядке.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком не был доказан факт отсутствия у него теплопотребляющих установок в период с 14.06.2011 по 20.09.2011. Иными доказательствами отсутствие систем теплопотребления не подтверждено.

Заявитель жалобы поясняет, что факт передачи квартиры ОАО «Стройград» в надлежащем качестве и, как следствие, наличия отопительных приборов, подтверждается актом приёма-передачи от 18.10.2010, в котором зафиксировано, что ответчик данную квартиру принимает. В связи с этим, как полагает истец, единственно возможным допустимым доказательством отсутствия теплопотребляющих установок в соответствии с положениями статей 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации является только акт приёмочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60, строение 3, кв.15.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за фактически потреблённую за период с 14.06.2011 по 20.09.2011 тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60 , строение 3, квартира 15.

Судом установлено, что указанное помещение было передано застройщиком – ООО «Капитал-Трейд» ответчику – ОАО «Стройград» (акт приёма-передачи от 18.10.2010) в соответствии с договором №3-15 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Гагарина, 60 №3-блок-секция/квартира 15 от 2.03.2009.

В дальнейшем указанное помещение было передано в собственность Пшеничникову А.И. (право собственности зарегистрировано 20.09.2011, номер государственной регистрации права 03-03-01/288/2011-479).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/166/2013-590 от 6.042013 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60, строение 3, кв.15, в период с 14.06.2011 по 20.09.2011 находилось в собственности ООО «Стройград». Кроме того, наличие спорной квартиры в собственности ответчика подтверждается свидетельством №027914 от 14.06.2011.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

По расчёту истца задолженность за отопление за период с 14.06.2011 по 20.09.2011 составляет 12 544,44 руб.

В качестве доказательств факта поставки тепловой энергии в спорное помещение, истцом представлены акты о включении системы отопления №974ж от 1.10.2010 и №2418 ж/д от 15.09.2011.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что в спорный период времени в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60, строение 3, кв.15, отсутствовала система отопления, что подтверждается обращением ОАО «Стройград» (исх. №239/1 от 18.11.2010), адресованным застройщику – ООО «Капитал-Трейд».

Согласно актам №5063 от 4.04.2014 и №5450 от 11.04.2014, составленным ресурсоснабжащей организацией (ОАО «ТГК-14») с участием собственника жилого помещения по ул. Гагарина 60/3-15 – Пшеничниковой Г.С., на момент обследования в данной квартире имеется централизованное отопление, установлены 6 радиаторов, нормативная температура в квартире 20 С. При этом установлено, что в квартире имеется горизонтальная разводка (под полом), стояки располагаются на лестничной площадке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку в спорный период ответчик, уже отмечено, являлся собственником помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60, строение 3, кв.15, он в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В том числе, ответчик обязан на основании положений 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что в спорный период жилой дом №60 строение 3 по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ был подключён к тепловым сетям истца. Объективно данный факт подтверждается представленным в дело актом о включении системы теплопотребления от 1.10.2010. Следовательно, истец осуществлял теплоснабжение принадлежавшей ответчику квартиры.

Доводы последнего о том, что в спорный период в квартире отсутствовали приборы отопления, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В обоснование своей позиции ответчик представил в дело один единственный документ – письмо ОАО «Стройград» от 18.11.2010, якобы, направленное им в адрес ООО «Капитал-Трейд» (застройщика). Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции установил следующее: письмо не имеет отношения к спорному периоду; не имеется никаких доказательств того, что такое письмо было получено ООО «Капитал-Трейд»; письмо представлено в виде незаверенной копии, то есть документ не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, письмо ответчика от 18.11.2010 не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержащихся в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство обратного, то есть того, что в спорный период квартира была полностью укомплектованы всем инженерным оборудованием. Таким доказательством является акт приёма-передачи квартиры от ООО «Капитал-Трейд» ответчику от 18.10.2010 (л.д.72). Согласно данному акту квартира передана в состоянии, соответствующим условиям договора, у ответчика никаких претензий к застройщику не имелось.

Позднее, 4.04.2014, квартира обследована истцом с участием нового собственника Пшеничниковой А.И.: радиаторы центрального отопления в квартире функционировали.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленное ему истцом количество тепловой энергии. Это количество истцом в установленном порядке определено, исходя из норматива.

При определении стоимости тепловой энергии истец использовал установленный для него тариф.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в деле не имеется.

Учитывая изложенное, иск в данном случае подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года по делу №А10-4723/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройград» (ОГРН 1020300895010, ИНН 0323117126, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7А) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) 12 544 рубля 44 копейки основного долга, 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 16 544 рубля 44 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова