Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-17361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-17361/2013

8 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕЛИОС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу №А19-17361/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 787 225 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Охранное агентство «Гранит» (ОГРН 1033801011474; г.Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ГЕЛИОС» (ОГРН 1103850030745; 643,664020,ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ,ИРКУТСК Г, НОВАТОРОВ УЛ,СТРОЕНИЕ 3А): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Гелиос» (ОГРН 1023801427099; 643,664020,Иркутская обл, Иркутск г, Куликовская ул,1,А,43): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» (далее - истец, ООО «Охранное агентство «Гранит») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ответчик, ООО «ГЕЛИОС») о взыскании 558 444,52 руб., из которых 428 064, 52 руб. - задолженность по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2011 и  130 380 руб. – по соглашению о переуступке задолженности по договору об оказании охранных услуг № 2 от 31.01.2006, а также о взыскании 26 610 руб. - процентов по названному соглашению (с учетом уменьшения суммы предъявленных к взысканию процентов с 52 972 руб. до 26 610 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - третье лицо, ООО «Гелиос»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен частично:  с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Охранное агентство «Гранит» взыскано  395 000 руб. – основного долга, 33 755 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 9 924,70 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 438 679,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ООО «Охранное агентство «Гранит» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 043,91 руб.

ООО «ГЕЛИОС», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаключение ответчиком договора от 01.03.2011; на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по охране объекта; на отсутствие документов, подтверждающих передачу объекта под охрану; на внесение оплаты за ответчика третьим лицом – ООО «Фортуна ВИО» в размере 125000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ООО «ГЕЛИОС» (ИНН 3810025591) (старый заказчик), ООО «Гелиос» (ИНН 3811143502) (новый заказчик) и истцом (исполнитель) подписано соглашение о переуступке задолженности по договору об оказании охранных услуг № 2 от 31.01.2006, согласно которому: «существующая на момент подписания настоящего соглашения задолженность «старого заказчика» перед исполнителем за охранные услуги по договору № 2 от 31.01.2066 г. «новый заказчик» принимает на себя обязательство по оплате данной задолженности в размере, указанном в акте сверки взаимных расчетов (приложение № 1 к соглашению)».

На основании названного соглашения истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №2 от 31.01.2006, рассчитанной по состоянию на 07.09.2011 и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 01.12.2010 на сумму 298 640 руб. и актом выполненных работ № 180 от 31.12.2010 на сумму 16 740 руб.  С учетом частичной оплаты в размере 185 000 руб. (согласно акту сверки от 31.12.2009), предъявленная к взысканию сумма составила 130 380 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на статьи 382, 384, 385, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении требования о взыскании 130 380 руб. и процентов в размере 26 610 руб., поскольку в отсутствие первичных документов представленные в подтверждение наличия задолженности и фактического оказания услуг на определенную сумму истцом представлены лишь акты сверки, которые не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности и не подтверждает признание долга. подтверждающих возникновение у ответчика задолженности, Соответственно, правильным является вывод суда об отсутствии доказательств таких существенных для договора уступки права требования фактов, как возникновение и объем задолженности на момент передачи права ее требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2011 в размере 428 064,52 руб., рассчитанной за период с 01.01.2011 по 30.12.2012.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком ООО «Гелиос» (ИНН 3811143502) (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать охранные услуги по объекту общей площадью 1300 кв. м. по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3а.

За представляемые услуги по договору заказчик обязался выплачивать исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб. (без НДС). Данная сумма вносится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора договор заключен на 1 год и вступает в силу со дня его подписания. Если ни одна из сторон не известит другую сторону не позднее, чем за 10 дней до окончания действия договора о его прекращении, последний пролонгируется на тот же срок.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора, стороны не согласовали обязанность сдачи и принятия оказанных услуг по актам приема-передачи в зависимости от объема оказанных в определенный период услуг. Оплата услуг по соглашению сторон осуществляется ежемесячно в определенной сумме – 25 000 руб.

Вместе с тем, вне зависимости от отсутствия обязанности подписывать ежемесячные акты, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за 2011-2012 годы, из содержания которых видно, что фактически ежемесячно услуги принимались заказчиком.

Первый из названных актов составлен по итогам оказания услуг за март 2011 года, последний – за октябрь 2012 года. За входящие в указанный период июль, ноябрь, декабрь 2011 года и за август и сентябрь 2012 года представлены счета на оплату за услуги.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в период с марта 2011 года по октябрь 2012 года соответствует материалам дела.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 395 000 руб., исходя из расчета: 500000 руб. (стоимость услуг с марта 2011 года по октябрь 2012 года) – 105 000 руб. (сумма частичной оплаты).

Ответчик не оспаривал самого факта оказания ему услуг, ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками истца: поломка видеонаблюдения, отсутствие лицензий и квалификации у сотрудников истца, «возбуждение уголовного дела». Приведенные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги либо для снижения размера платы, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не представлено, и договорные отношения сторон продолжались в течение всего указанного периода.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на незаключенность договора от 01.03.2011 и на отсутствие документов, подтверждающих передачу объекта под охрану, отклоняются, поскольку обстоятельство наличия договорных правоотношений подтверждается как обоюдно подписанным сторонами договором, так и фактическим оказанием охранных услуг истцом.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении в 2011-2012 годах задолженности ответчика перед истцом иным лицом – ООО «Фортуна ВИО» -  также отклоняется ввиду непредставления в суд первой инстанции соответствующих доказательств. Приложенные к апелляционной жалобе документы представлены в незаверенных ответчиком копиях и датированы 2011-2012 годом, невозможность их представления в  суд первой инстанции в период рассмотрения дела, составившего четыре месяца, с проведением пяти судебных заседаний, ответчиком в апелляционной жалобе не обоснована.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу №А19-17361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина