Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-15396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-15396/2013

8 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросстоун-Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года по делу №А19-15396/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Косстоун-Трейд» (ОГРН 1112209000023, ИНН 2209038916, юридический адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, Рубцовский пр-кт, 104) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Байкал Стоун» (ОГРН 1053808126459, ИНН 3808124115, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 13) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980, юридический адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, с. Новосклюиха, терр. Промплощадка Захаровского рудника) о взыскании 1 786 800 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Косстоун-Трейд» (далее – истец, ООО «Косстоун-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Байкал Стоун» (далее – ответчик, ООО «Промышленная Группа Байкал Стоун») о взыскании 1 786 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки №2012/08 от 26.01.2012, право требования которой передано истцу по договору об уступке права требования №О-У от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, заявитель жалобы указывает, что во исполнение условий договора поставки №2012/08 от 26.01.2012 ООО «Косстоун» по платёжному поручению №155 от 8.02.2012 произвело оплату в сумме 1 786 800 руб. с указанием в качестве назначения платежа оплаты по договору №2012/08 от 26.01.2012. По мнению заявителя жалобы, это свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем условий договора поставки. Вместе с тем, в нарушение положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени ответчик не произвёл ни поставку товара, ни возврат полученных денежных средств в указанной выше сумме.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что условия договора поставки предусматривают поставку товара только после полной его оплаты. Фактически пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что первоначально возникает обязанность поставщика поставить товар, а лишь за тем обязанность покупателя принять товар и оплатить его. Кроме того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 8.5 договора предусмотрена возможность неполной оплаты товара.

Более того, судом в качестве доказательств уведомления о готовности товара к поставке необоснованно, по мнению истца, приняты письма ответчика, которые, якобы, были направлены по электронной почте. Вместе с тем, факт получения данных писем истцом не доказан, а электронный документооборот договором предусмотрен не был. Истец считает, что данные письма не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.01.2012 между ответчиком (поставщиком) и ООО «Косстоун» (покупателем) был заключён договор поставки №2012/08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору поставки (спецификация цен) сторонами согласованы следующие условия: поставке подлежат подвесные проходческие насосы ППН 50-12М с дв. 4АН280Ш в количестве 2 шт. стоимостью 1 786 800 руб. каждый, на общую сумму 3 573 600 руб., включая НДС и с учётом транспортных расходов до г. Рубцовска.

Сторонами предусмотрены следующие условия оплаты: 50% – предоплата, 50% – по письменному уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке.

Отгрузка осуществляется в течение 90 дней после поступления денежных средств на счёт поставщика.

Платёжным поручением №155 от 8.02.2012 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 786 800 руб., предварительно уплатив 50% от стоимости товара.

Письмом №78 от 18.08.2012, направленным в адрес ООО «Промышленная Группа Байкал Стоун», ООО «Косстоун» поставило поставщика в известность об отзыве у последнего лицензии на право пользования недрами и обратилось с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты.

Затем 22.08.2012 между ООО «Косстоун» (цедентом) и ООО «Косстоун-Трейд» (цессионарием) был заключён договор об уступке прав требования (цессии) №0-У, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Промышленная Группа Байкал Стоун», вытекающее из договора поставки №2012/08 от 26.01.2012, на сумму 1 786 800 руб., подтвержденное платёжным поручением №155 от 8.02.2012.

Уведомлением №04/2012 от 4.09.2012, направленным в адрес ООО «Промышленная Группа Байкал Стоун», ООО «Косстоун» отказалось от исполнения договора поставки в связи с утратой интереса к сделке, потребовало возвратить денежные средства, предварительно уплаченные за товар, новому кредитору ООО «Косстоун-Трейд».

Уведомлением №01 от 5.09.2012 новый кредитор – ООО «Косстоун-Трейд» уведомил поставщика о произведённой уступке прав (цессии), потребовал возвратить денежные средства, перечисленные платёжным поручением №155 от 8.02.2012 в течение семи дней.

Предъявленная поставщику претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения нового кредитора в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между истцом и третьим лицом вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорную сумму третье лицо перечислило ответчику на основании условий договора №2012/08 в качестве 50% предоплаты за товар. Следующие 50% стоимости товара третье лицо, как уже отмечено, должно было оплатить после уведомления о готовности товара.

Эта сумма в дальнейшем уплачена не была, вследствие чего ответчик поставку товара не произвёл.

Вместе с тем, договор №2012/08 не содержит условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке. Следовательно, он может быть расторгнут только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 523 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

Однако в данном случае такое существенное нарушение договора №2012/08 ответчиком не допущено, так как до момента полной оплаты обязательство по поставке товара у него не возникло.

Учитывая изложенное, третье лицо в случае утраты интереса к приобретению у ответчика товара должно принять меры к расторжению договора №2012/08 либо по обоюдному согласию с ответчиком, либо в судебном порядке. Но до тех пор, пока указанный договор имеет статус действующего, у ответчика не возникло обязательство по возврату третьему лицу частичной предоплаты.

Поскольку право требования возврата предоплаты отсутствовало у третьего лица, оно не могло перейти по договору цессии к истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года по делу №А19-15396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова