Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А78-1620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-1620/2014

8 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу №А78-1620/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ИНН 7017065961 ОГРН 1037000103513, юридический адрес: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании основного долга в сумме 657 111,40 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.,

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 5.05.2014,

от ответчиков – Бородиной М.В., представителя по доверенностям от 3.03.2014 и от 27.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Жилсервис ТДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГКУ «Сибирское ТУИО») задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6, в размере 657 111,40 руб. за период с 1.04.2011 по 31.09.2013, судебных расходов на оплату госпошлины за получение выписок на спорные квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 15 000 руб., при недостаточности денежных средств в привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство обороны России).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2014 с ответчика в пользу истца, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации за счёт её казны взыскано 398 954,21 руб. задолженности, судебные расходы в сумме 9108 руб., всего 408 062,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Заявители жалобы утверждают, что истец по настоящему делу не доказал, что он понёс какие-либо затраты, подлежащие возмещению за счёт ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Министерства обороны России. Истцом, с точки зрения ответчиков, не представлено доказательств фактического оказания услуг. В передаточном акте ФГУ «Кемеровскаяя КЭЧ» кредиторская задолженность перед ООО «Жилсервис ТДСК» отсутствует.

Кроме того, Министерство обороны России не может нести субсидиарную ответственность, а значит, субсидиарным ответчиком не является. Аналогичной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 1.03.2011 №9647/10. Более того, как указывает ответчик-2, спорные правоотношения возникли 2.03.2012, а изменения положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все отношения, возникшие до 1.01.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.08.2009 Министерством обороны России (государственным заказчиком) был заключён государственный контракт о приобретении в собственность Российской Федерации 26 квартир (1, 6, 10, 15, 16, 20, 25, 30, 36, 40, 41, 50, 56, 60, 61, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 79, 80, 81 и 85), расположенных по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, д.6.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним в государственном реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 4.09.2009 на указанные выше объекты.

Передаточным актом от 1.04.2011 квартиры №№1, 6, 10, 15, 16, 20, 25, 30, 36, 40, 41, 50, 56, 60, 61, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 79, 80, 81 и 85 по ул. Высоцкого, 6 в г. Томске переданы от федерального государственного учреждения «Кемеровская КЭЧ района» ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Согласно доводам истца, поскольку с момента передачи от Кемеровской КЭЧ к ФГКУ «Сибирское ТУИО» квартиры не заселены, то законный владелец квартир несёт бремя содержания имущества, принадлежащего ему на основании передаточного акта.

Указывает, что Кемеровская КЭЧ района реорганизована путём присоединения к ответчику-1, в связи с чем в силу закона у последнего возникают обязательства по оплате задолженности сложившейся у правопредшественника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьёй 296 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, в материалы дела такого решения не представлено, передаточный акт этим решением не является, поскольку квартиры переданы Кемеровской КЭЧ района, а не Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как уже отмечено выше, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок о регистрации права оперативного управления спорных объектов недвижимости. Следовательно, собственником спорных квартир является Российская Федерация.

В материалы дела для подтверждения объёмов оказанных услуг по вывозу мусора истцом представлены счета и договоры на вывоз твёрдых бытовых отходов. Факт оказания услуг по обслуживанию общедомовых лифтов подтверждаются представленными в материалы дела договорами на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, актами, счетами, ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, обосновывающие сумму затрат на содержание общего имущества дома.

Соответственно, поскольку ответчик-1 пользовался жилищно-коммунальными услугами, то в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, он обязан их оплатить.

Из материалов дела следует, что ответчик-1 в спорный период, плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме не вносил. Однако согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Следовательно, обязанность ответчика-1 оплатить услуги истца должна быть исполнена.

Учитывая изложенное, в отношении ответчика-1 иск удовлетворён правомерно.

Кроме того, требования истца к ответчику-2 в случае недостаточности средств обоснованно удовлетворены судом со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство обороны России  несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу №А78-1620/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова