Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-18432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 июля 2014 года                                                                Дело № А19-18432/2013                       Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по делу №А19-18432/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГО» (ОГРН 1093435005047, место нахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 6, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 584 000 руб.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании 584 000 руб., составляющих основной долг за поставленный товар по договору №32 от 15.02.2013 года, и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с суммой взысканных с него судебных издержек, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом ответчик ссылается на то, что был лишен возможности представить свои возражения, в связи с тем, что истцом ему не направлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт обжалован в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции производит пересмотр судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исковые требования были заявлены на основании договора поставки №32 от 15.02.2013, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять изделия (далее - товар), а ответчик (покупатель) обязуется производить оплату товара.

Поскольку факт получения ответчиком товара, его стоимость, сумма  основного долга подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается,  признана им в подписанном им акте сверки по состоянию на 21.11.2013. суд на основании ст.ст. 516, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 584 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оказание юридической помощи в материалы дела представлена квитанция Адвокатской палаты Волгоградской области №001474 от 08.11.2013 на сумму 4 000 руб. (т.1.л.д.56).

Из содержания указанной квитанции усматривается, что истцу оказаны следующие юридические услуги:                                составление искового заявления к ООО «Братский завод ферросплавов» о взыскании долга; услуги по проведению консультаций.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела, пришел к выводу о разумности стоимости оказанных услуг в сумме 4 000 рублей, а потому обоснованно удовлетворил заявление в отношении взыскания расходов на представителя.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя, тогда как ответчик доказательства их чрезмерности не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанциям.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить свои возражения в суд первой инстанции, поскольку истцом не направлены в его адрес документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Вместе с тем, факт получения копии искового заявления, ответчиком не оспаривается, что не лишало его возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами либо заявить ходатайство об обязании истца направить копии документов, указанных в приложении искового заявления. Однако, завод таким правом не воспользовался, в связи с чем риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий лежит на нем (ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, судом с учетом результата рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по делу №А19-18432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                     О.А. Куклин