Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А10-3274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3274/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 02.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2014 (судья Борхонова Л.В.) по делу №А10-3274/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 57, ИНН 0326010491, ОГРН 1020300982790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326494235, ОГРН 1100327011883) о взыскании денежных средств, третье лицо - Муниципальное образование "город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54-67, и установил:

Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" о взыскании в доход муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" 390 000 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и расходы на проведение химических анализов в размере 36 000 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 марта 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" 390 000 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а также 36 000 руб. расходов на проведение химических анализов. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 520 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Также указал, что им принимаются меры для предотвращения в дальнейшем аварийного выхода сточных вод на рельеф местности и строительство сливной станции на канализационном напорном коллекторе №30.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для утверждения мирового соглашения с истцом судом отклонено. Ранее в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе указывая на возможность заключения мирового соглашения, однако такое соглашение сторонами заключено не было. Апелляционная жалоба также была заявлена ответчиком с нарушением установленных требований, что привело к затягиванию процедуры ее принятия и, соответственно, времени на ее рассмотрение. С учетом изложенного и полагая, что для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, а истец соответствующего ходатайства не заявил, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. При наличии соответствующего волеизъявления истца ответчик не лишен в дальнейшем возможности заключить мировое соглашение по предмету спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом 18.03.2013 в ходе плановой выездной проверки отстойника промливневых вод на взлетно-посадочной площадке в п. Загорск и близлежащих к отстойнику земельных участков выявлен аварийный сброс хоз-бытовых вод с принадлежащего ответчику напорного коллектора №30, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Загорск, ул. Мунгонова.

По факту выявленного нарушения Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия в отношении ответчика 19.03.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением №03-072/2013-АВТЗН-024 от 23.04.2013 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Последующие действия ответчика, направленные на улучшение технического состояния канализационной системы, являются предметом хозяйственной деятельности ответчика, и сами по себе, по смыслу статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", не направлены на возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку доказательства восстановления нарушенного состояния окружающей среды либо доказательства возмещения причиненного вреда ответчик не представил, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу №А10-3274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.