Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А78-331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А78-331/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 02.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации ГП "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-331/2014 по иску ООО "Атаман-Сервис" (672530, Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 4, ИНН 7524016554, ОГРН 1117524000241) к Администрации городского поселения "Атамановское" (672530, Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129а, ИНН 7524012447, ОГРН 1057524018837) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Мязина К.А. по доверенности от 01.01.2014, Рыгзынова З.Б. по доверенности от 01.01.2014, представителя ответчика Уваровой Е.С. по доверенности от 24.02.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атаман-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании 1 162 790 руб. задолженности по договору подряда от 17.10.2011.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 мая 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с объемом и качеством выполненных истцом работ, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 17.10.2011 истец (подрядчик) своими силами и материально-техническими средствами обязался выполнить капитальный ремонт котельной по ул. Юбилейной в пгт. Атамановка в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом на выполняемые работы, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить результат работ. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 162 790 руб.; окончательный расчет производится после сдачи выполненных работ до 31.12.2011. Срок выполнения работ – с 18.10.2011 по 31.10.2011.

О выполнении истцом обязательств по договору сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2011 на сумму 1 162 790 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных работ ответчик уклоняется, претензия №232 от 09.12.2013 оставлена без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, и фактически получили надлежащую оценку суда.

Необходимость без проведения конкурса заключения спорного договора подряда с ответчиком для устранения чрезвычайной ситуации в начале отопительного сезона подтверждается постановлением Главы администрации городского поселения "Атамановское" №214 от 23.09.2011 (л.д. 60). Ремонт котельной истцом выполнен, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без разногласий.

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы при том, что ответчиком денежные средства на депозитный счет суда внесены не были, не противоречит статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, работы выполнены истцом более двух лет назад, а ссылаясь на недостатки выполненных работ, свои доводы ответчик ничем не обосновал, в чем именно заключаются такие недостатки, не указал, какие препятствия существовали для заявления возражений по качеству выполненных работ при их приемке, не пояснил.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик также не заявил, подписание спорного договора подряда и актов о приемке выполненных работ не отрицает. Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила необходимости срочного проведения ремонта котельной, пояснила, что после ремонта котельная работает по настоящее время.

При таких обстоятельствах сами по себе голословные возражения по качеству выполненных работ достаточным основанием к отмене судебного акта не являются.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2014 года по делу №А78-331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.