Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-4518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4518/2013

8 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Контакт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу №А19-4518/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 1073801009215, ИНН 3801093250, юридический адрес: г. Ангарск, 278 кв-л, 6,76) к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Контакт» (ОГРН 1063801050763, ИНН 3801084350, юридический адрес: г. Ангарск, 125-й кв-л, 1/15,5) о взыскании 203 643 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  в составе судьи Юшкарёва И.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Банщиковым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Волкова П.С., представителя по доверенности от 6.06.2014,

от ответчика – Мясникова А.П., представителя по доверенности от 29.01.2014, Гас А.В., представителя по доверенности от 29.01.2014, Баженова Н.А., представителя по доверенности от 9.04.2014,

эксперта ЗАО «Ангарская экспертиза» Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Лугового Ю.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Контакт» (далее – ответчик) о взыскании 203 643 руб. убытков в размере величины затрат на восстановительный ремонт, 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине за подачу иска в размере 7072,86 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013 производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 203 643 руб. убытков; 5015 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы; 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 7072,86 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он не был извещён надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем был лишён возможности представить свои пояснения и доказательства по делу. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора ответчик, в случае его извещения, мог представить суду сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на проданную продукцию. Также считает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами не было поставлено вопросов о том, могли ли убытки возникнуть вследствие некачественного монтажа оборудования.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: продавцом (ответчиком) в адрес покупателя (истца) по товарным накладным №741 от 11.10.2012, №742 от 11.10.2012 и №785 от 19.10.2012 передана электротехническая продукция – тёплые полы. Указанная продукция была смонтирована специализированной организацией на основании договора на выполнение работ по технической эксплуатации оборудования от 6.09.2013 на базе отдыха «Китой».

В процессе эксплуатации приобретённого у ответчика оборудования истцом было установлено нарушение требований к качеству товара, а именно: пол нагревался неравномерно, в местах образования пятен нагревание происходило с превышением допустимых температурных значений, что привело к разрушению линолеума под воздействием высоких температур (изменение цвета, обугливание).

Истец направил в адрес ответчика претензию №010/АЭ от 21.12.2012 с требованием о возврате уплаченной за электротехническую продукцию суммы в размере 63 280 руб. и возмещении убытков, понесённых вследствие поставки некачественной электротехнической продукции, в размере 126 315 руб.

Претензия от имени ответчиком получена 25.12.2012 Суетиным А.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 16.10.2013, Суетин А.В. является его генеральным директором. Однако претензия истца оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы ответчика о том. что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае суд первой инстанции многократно направлял по юридическому адресу ответчика копии вынесенных по делу судебных актов (т.1 л.151, 158, 167, т.2 л.25). В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, уведомления о получении заказной корреспонденции суда ответчику доставлялись дважды. Тем не менее, ответчик для получения корреспонденции не явился, и она была возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что последний по товарным накладным №741 от 11.10.2012, №742 от 11.10.2012 и №785 от 19.10.2012 (т.1 л.14-20) продал истцу электротехническую продукцию – тёплые полы. Оплата товара произведена истцом в полном объёме.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В данном случае анализ собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик продал истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; он не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, так как в пределах разумного срока не пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Указанный вывод суда обоснован следующими обстоятельствами: к материалам дела приобщён акт экспертизы №017-12-00302 (т.1 л.27-28), которую произвела эксперт ЗАО «Ангарская экспертиза» Петрова Ю.А. В соответствии с данным актом проданный ответчиком истцу товар имеет дефект производственного характера: тёплый пол нагревается неравномерно; в местах, где нагревание происходит с превышением допустимых температур, имеет место разрушение (обугливание) линолеума.

Суд апелляционной инстанции допросил эксперта Петрову Ю.А. в судебном заседании в присутствии представителя ответчика и установил следующее: эксперт лично присутствовала при осмотре смонтированного на объектах истца тёплого пола, при этом эксперт непосредственно убедилась в том, что тёплый пол при подключении электропитания нагревался неравномерно. В местах, где нагревание происходило с превышением допустимых температур, имело место разрушение (обугливание) линолеума.

Эксперт лично присутствовала при демонтаже тёплого пола и пришла к выводу о том, что нарушений технологии установки данного электротехнического изделия при его укладке на объектах истца допущено не было.

Эксперт считает, что линолеум, настеленный истцом поверх тёплых полов, был надлежащего качества, и его обугливание было вызвано не свойствами самого линолеума, а некондиционной работой тёплого пола.

Эксперт подтвердила, что общая площадь демонтированного на объектах истца тёплого пола соответствует количеству товара, который истец приобрёл у ответчика по товарным накладным №741 от 11.10.2012, №742 от 11.10.2012 и №785 от 19.10.2012.

К материалам дела приобщено также заключение проведённой по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ЗАО «Ангарская экспертиза» Луговым Ю.А. (т.2 л.27-30). В соответствии с данным заключением проданный ответчиком истцу товар не соответствует требованиям ГОСТа Р52161.2.96-200 в части отсутствия на изделии маркировки. Отсутствие маркировки, по мнению эксперта, снижает качество товара и не обеспечивает безопасность его применения.

Суд апелляционной инстанции допросил эксперта Лугового Ю.А. в судебном заседании в присутствии представителя ответчика и установил следующее: эксперт лично присутствовал при осмотре экспертом Петровой Ю.А. смонтированного на объектах истца тёплого пола, при этом эксперт непосредственно убедился в том, что тёплый пол при подключении электропитания нагревался неравномерно. В местах, где нагревание происходило с превышением допустимых температур, имело место разрушение (обугливание) линолеума.

Эксперт лично присутствовал при демонтаже тёплого пола и согласен с выводом эксперта Петровой Ю.А. о том, что нарушений технологии установки данного электротехнического изделия при его укладке на объектах истца допущено не было.

Эксперт считает, что линолеум, настеленный истцом поверх тёплых полов, был надлежащего качества, и его обугливание было вызвано не свойствами самого линолеума, а некондиционной работой тёплого пола.

Эксперт подтвердил, что общая площадь демонтированного на объектах истца тёплого пола соответствует количеству товара, который истец приобрёл у ответчика по товарным накладным №741 от 11.10.2012, №742 от 11.10.2012 и №785 от 19.10.2012.

Никаких доказательств обратного ответчик в распоряжение суда не представил.

На основании изложенного следует признать установленным, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены, поскольку данный товар при попытке начать его эксплуатацию пришёл в негодность.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору поставки – поставил товар ненадлежащего качества. Это противоправное поведение ответчика повлекло за собой возникновение у истца убытков: истец уплатил цену за непригодный к эксплуатации товар; затратил средства на его монтаж на своих объектах; вынужден был нести расходы на демонтаж некачественного товара и приобретать новое покрытие для устройства пола.

В обоснование размера причинённых ему убытков истец представил в дело экспертное заключение №03/03-2013, выполненное экспертом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов» Пиховкиным А.А. (т.1 л.39-112), и заключение проведённой по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ЗАО «Ангарская экспертиза» Луговым Ю.А. (т.2 л.27-30).

Согласно первому заключению истцу причинены убытки в размере 165 000 руб., согласно второму – 203 643 руб. Истец просил суд возместить ему убытки в размере 203 643 руб.

Суд апелляционной инстанции, как уже отмечено, принимал дополнительные меры к проверке достоверности заключения судебной экспертизы и опрашивал эксперта Лугового Ю.А. в судебном заседании. В результате суд не находит оснований усомниться как в квалификации эксперта, так как и в обоснованности выводов, к которым он пришёл по результатам экспертного исследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер убытков в сумме 203 643 руб. истцом подтверждён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку иск удовлетворён, ответчик согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу все судебные расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу №А19-4518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова