Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А10-547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А10-547/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 02.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-547/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" (660062, г. Красноярск, ул. Вильского, 7, ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) к Открытому акционерному обществу "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 144, ИНН 3812010015, ОГРН 1023801749070) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэлектросетьсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Востоксибэлектросетьстрой" о взыскании 319 711,30 руб. долга по оплате работ по договору №12-17/11-СПД от 01.07.2011 и 15 707,71 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 марта 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда №12-17/11-СПД от 01.07.2011 ОАО "Механизированная колонна" (правопредшественник истца, субподрядчик по договору) выполнило по заданию ответчика (генподрядчик по договору) работы по объекту: Автодорога Амур: электроснабжение базовой станции "Семиозерный".

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2011 года №1 от 30.09.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 на сумму 479 747,64 руб., подписанными обеими сторонами.

С учетом частичной оплаты выполненных работ долг составил 319 711,30 руб., согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты долга уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В суде первой инстанции требования истца ответчик не оспорил, о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявил. Размер неустойки согласован самим ответчиком в спорном договоре, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по установленным обстоятельствам.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 года по делу №А10-547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.