Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А19-18676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-18676/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 02.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - НП "Хоккейный клуб "Ермак" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 (судья Колосова Е.Ю.) по делу №А19-18676/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "ФинАл" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й мкр., 7А, ИНН 3801064971, ОГРН 1033800516144) к Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Ермак" (665824, Иркутская область, г. Ангарск, 192-й квартал, зимний стадион "Ермак", ИНН 3801075081, ОГРН 1053801009877) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "ФинАл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Ермак" о взыскании 2 600 000 руб. основного долга по договорам займа №02/13 от 17.01.2013, №03/13 от 24.01.2013 и 232 205,70 руб. процентов за пользование займом.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 апреля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом не дана должная оценка ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве н а апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение договоров займа №02/13 от 17.01.2013 и №03/13 от 24.01.2013 ООО "Ангарское строительное управление" (заимодавец) перечислило ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 1 300 000 руб., соответственно, платежными поручениями №44 от 17.01.2013, №74 от 24.01.2013.

Согласно условиям названных договоров, срок пользования займом – 3 календарных месяца со дня перечисления денежных средств на счет заемщика; на сумму займа начисляются проценты в размере 8% в год, исходя из количества дней в году равным 365, при этом проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу; платежи по займу и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Платежным поручением №83 от 07.03.2013 (дата списания средств – 14.03.2013) ответчик перечислил заимодавцу 1 900 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат процентного (8%) займа по договору №01/13 от 10.01.12", при этом письмом от 14.03.2013 просил считать перечисленные указанным поручением средства в размере 1 700 000 руб. – оплатой по договору займа №01/13 от 10.01.2013, а 200 000 руб. – оплатой по договору займа №02/13 от 17.01.2013.

Письмо ООО "Ангарское строительное управление" от 15.11.2013 о необходимости погашения задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

По соглашению об уступке права требования от 13.12.2013 заимодавец (цедент) передал истцу (цессионарий) в полном объеме свои права требования к ответчику по спорным договорам займа, о состоявшейся уступке и необходимости возврата суммы займа и процентов новому кредитору ответчик уведомлен письмом №19 от 17.12.2013.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Отказ суда в отложении судебного разбирательства основанием для отмены судебного акта не является, с учетом того, что уважительные причины для такого отложения судом не были установлены, а сам ответчик не указал, какие его права данным отказом нарушены.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, доказательства исполнения спорного обязательства не представил. В суде первой инстанции о нарушении претензионного порядка не заявлял.

Спорными договорами займа определенный досудебный порядок урегулирования спора не установлен и, кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Ангарское управление строительства" с предложением погасить задолженность, поступившее ответчику, согласно входящему штампу, 15.11.2013. Также в адрес ответчика истцом направлялось уведомление об уступке права требования с предложением погасить задолженность по указанным в письме реквизитам.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу №А19-18676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                    Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.