Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А10-405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 июля 2014 года                                                                Дело № А10-405/2014                        Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2014 года по делу №А10-405/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН 0317007982, ОГРН 1070317000467 г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 «а») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» (ОГРН 1020300911003, ИНН 0323028807 г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, стр. 25) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2012 в сумме 303 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 336 руб. 48 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 9 770 руб. 55 коп.,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2012 в сумме 303 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 336 руб. 48 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 9 770 руб. 55 коп.

Определением от 31 марта 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в связи с преобразованием ОАО «Завод бетонных блоков» произведена замена стороны по делу № А10-405/2014 открытого акционерного общества «Завод бетонных блоков» на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика на представление доказательств, дачу пояснений и на объективное судопроизводство, судом не приняты и оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Ответчик полагает, что представленные истцом первичные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара в заявленном объеме, ссылаясь на имеющиеся разногласия с истцом в определении веса поставленного бутового камня, в связи с чем ответчиком, производящим взвешивание при приемке бутового камня,  не были подписаны товарные накладные № 34 от 28.07.2012 года, № 35 от 30.07.2012 года, № 41 от 31.07.2012 года, № 53 от 02.08.2012 года. Ответчик указывает, что поставка по товарной накладной № 143 от 25.09.2012 года не производилась, подпись на накладной от имени генерального директора Кузнецова С.Н. выполнена иным лицом. Поскольку приемка товара производилась ежедневно, комиссия для приемки бутового камня не создавалась. Оплата за поставку товара производилась на основании выставленных истцом счетов на предоплату, в платежных поручениях в графе наименование платежа указаны ссылки на счета, на основании которых произведена оплата. Ответчик приводит собственный расчет суммы долга и процентов по нему.

В обоснование своих доводов ответчик представил сравнительный анализ поставленного бутового камня, копию паспорта на весы автомобильные электронные тензометрические ВТА-2с60-60, копии счетов на оплату № 49 от 21 августа 2012 года, № 29 от 27 июля 2012 года, № 41 от 16 августа 2012 года, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между ООО «Транспортная строительная компания» (поставщик), с одной стороны, и ОАО «Завод бетонных блоков» (покупатель), с другой стороны подписан договор поставки б/н (далее - договор).

В соответствии с названным договором поставщик обязуется поставить покупателю бутовый камень D = 0-300мм (товар), а покупатель принять и оплатить товар. Спецификация на количество и цену товара является неотъемлемой частью названного договора.

Сумма договора составляет 6 000 000 руб. (в том числе НДС 18%). Оплата за партии товара осуществляется путем 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

В случае изменения цены на товар, поставщик обязан письменно уведомить покупателя о новых ценах за 3 дня до изменения цены (пункт 2.4 договора).

Приемка товара осуществляется покупателем в момент отгрузки товара по первичной накладной, подписываемой обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и покупателем первичной накладной (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что настоящий договор с момента его подписания действует до 01.10.2012.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента окончания расчетов между сторонами по поставленному товару и выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В материалы дела представлена спецификация на поставку продукции (приложение №1), в которой отражено количество и цена товара.

27 июля 2012 года между ООО «Транспортная строительная компания» (поставщик), с одной стороны, и ОАО «Завод бетонных блоков» (покупатель), с другой стороны подписано дополнительное соглашение №1, согласно пункту 1 приложение №1 к договору поставки б/н от 26.07.2012 «Спецификация на поставку продукции» дополнить следующим примечанием: «В случае приобретения покупателем товара бутовый камень (D = 0-300мм) на условиях 100% предоплаты в объеме более 1 000 тонн в месяц, цена на товар уменьшается и составит 270 руб. за 1 тонну».

13 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести оплату задолженности, либо направить в ООО «Транспортная строительная компания» мотивированный отказ от оплаты стоимости товара. Претензия получена ответчиком 23.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №670010021989 (л.д. 97).

Неисполнение ООО «Завод бетонных блоков» в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Транспортная строительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом правильно к сложившимся правоотношениям применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки - обязательство, по которому одна сторона (поставщик) обязуется передать в собственность в установленный срок товар (недвижимые вещи) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него поставщику обусловленную договором цену

В целом договор поставки - разновидность договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Кодекса следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалами дела и судом установлено, что во исполнение условий договора истцом передан товар ответчику по 10 накладным от 28.07.2012 в количестве 169 тонн, накладной от 31.07.2012 в количестве 17 тонн, 4 накладным от 30.07.2012 в количестве 74 тонн, 10 накладным от 01.08.2012 года в количестве 197 тонн, 12 накладным от 02.08.2012 в количестве 248 тонн, 13 накладным от 03.08.2012 в количестве 274 тонн, 6 накладным от 04.08.2012 в количестве 128 тонн, 5 накладным от 15.08.2012 в количестве 95 тонн, 6 накладным от 16.08.2012 в количестве 131 тонны, 7 накладным от 17.08.2012 в количестве 155 тонн, 3 накладным от 22.08.2012 года в количестве 61 тонны, 5 накладным от 23.08.2012 в количестве 102 тонн, 1 накладной от 23.06.2012 в количестве 19 тонн, 4 накладным от 24.08.2012 в количестве 78 тонн, 10 накладным от 25.08.2012 в количестве 190 тонн, 6 накладным от 26.08.2012 в количестве 120 тонн, 4 накладным от 27.08.2012 в количестве 61 тонны, 13 накладным от 31.07.2012 в количестве 263 тонн, 1 накладной от 28.07.2012 в количестве 17 тонн.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями продавца и покупателя.

Для оплаты товара, указанного в накладных, истец выставил ответчику счет-фактуру №34 от 28.07.2012, счет-фактуру №35 от 30.07.2012, счет-фактуру №41 от 31.07.2012, счет- фактуру №53 от 02.08.2012, счет-фактуру №175 от 25.09.2012.

Суд признал, что вышеуказанные накладные и счета-фактуры относятся к указанному договору поставки, поскольку иных договоров сторонами не представлено.

Таким образом, договор поставки б/н. от 26.07.2012 в совокупности с накладными, счетами-фактурами, спецификацией содержащими сведения о наименовании, цене, количестве товара, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Договор обоснованно признан заключенным, соответствующим положениям статей 161, пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Факт поставки спорного товара также подтвержден и его частичной оплатой ответчиком согласно платежных поручений: №1108 от 27.07.2012, №1114 от 30.07.2012, №1119 от 31.07.2012, №1125 от 02.08.2012, №1146 от 09.08.2012, №1194 от 16.08.2012,  №1253 от 22.08.2012, в общей сумме 534 500 рублей.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 26.07.2012 по оплате поставленного товара в сумме 303 190 руб. не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки товара, при наличии подписанной ответчиком накладной без замечаний и возражений, подпись лица заверена оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено, как и подписи лица, принявшего спорный товар.

 Суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о том, что факт поставки следует считать доказанным только при наличии составленной и подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, противоречащим условиям договора. Как правильно, указал суд, стороны согласовали (п.4.1, п.4.2 договора) в качестве документа, подтверждающего факт поставки товара и дату поставки первичную накладную, на основании которой и произведена частичная оплата ответчиком.

Стало быть, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны согласовали в качестве документа, удостоверяющего факт передачи товара от продавца покупателю – первичную накладную, а не товарную накладную по форме ТОРГ-12, которая, по ошибочному мнению ответчика, может являться единственным доказательством факта поставки товара. Несоответствие документов, подтверждающих факт поставки товара, первичной бухгалтерской отчетности (отсутствие отдельных реквизитов), не может освобождать ответчика от обязанности оплатить поставленный и принятый им товар без замечаний и возражений. Более того первичные накладные содержат все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора купли-продажи (поставки): наименование и количество поставляемого товара. Ссылка же апеллянта на поддельность накладных бездоказательна.

Довод заявителя об отсутствии доверенности на лицо, принимавшего товар от имени ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку его полномочия явствовали из обстановки при наличии его доступа к печати ответчика (п.1 ст.182 ГК РФ).

Представленные ответчиком результаты выборок, составленные в одностороннем порядке, не являются документами, подтверждающими или опровергающими факт поставки товара и количество поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 26.07.2012 в размере 303 190 руб. обоснованно