Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А19-16126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-16126/2013

10 июля 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 10.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магнат» на  решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 19 марта 2014 года  по делу № А19-16126/2013  по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310; 666683, г.Усть-Илимск, ул.Героев Труда,38) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 1103805000738; 665730, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Пирогова, 9,135) о взыскании 1 091 179,28 руб. (суд первой инстанции:  Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Департамент  недвижимости Администрации города Усть-Илимска   обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 942720 руб. 43 коп. за период с 12.07.2010 г. по 08.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 г. по 08.10.2012 г. в размере 148458 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска взыскано:   768 407 руб.  17 коп.  неосновательного обогащения, 62 719 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении  остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 213 руб. 08 коп.

С решением не согласен ответчик,  в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, указанным в решением Арбитражного суда Иркутской области, считает, что, арифметический расчет истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами выполнен неверно. Просит взыскать с ООО «Магнат» в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимск сумму неосновательного обогащения 755 702 руб. 88 коп за период с 06.11.2010  по 07.10.2012, проценты за пользование чужими средствами в размере 46 579 руб. 81 коп. за период с 06.11.2010  по 08.10.2012.

Истец представил возражения  на  апелляционную жалобу.

           Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2014 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03.07.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". После окончания перерыва истец и ответчик не присутствовали в судебном заседании, их неявка в силу части 5 статьи 163 того же Кодекса не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с   выписками из ЕГРП от  17.07.2012   Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» с 12.07.2010 г. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое одноэтажное здание склада, общей площадью 79, 4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34 а;

- нежилое одноэтажное здание склада, общей площадью 228, 0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34 а;

- нежилое здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1 337, 7 кв.м.,

расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34 а;

- нежилое здание молочного цеха, общей площадью 5 250, 6 кв.м., расположенное по адресу:  Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34 а;

- дорожно-мостовое хозяйство, общей площадью 17 191, 2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34 а.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:32:010303:630, общей площадью 13161 кв.м., местоположение: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34 а, однако, право на земельный участок занятый объектами недвижимости ответчик в период с 12.07.2010 г. до 08.10.2012 г. в установленном законом порядке не оформил, в связи с чем, пользовался земельным участком при отсутствии законных оснований, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2010 г. до 08.10.2012 г. (до оформления права собственности на земельный участок) в размере 942 720 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 г. до 08.10.2012 г. в размере 148 458 руб. 85 коп.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, находящийся по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34 а с кадастровым номером 38:32:010303:630, площадью                 13161, 0 кв.м. поставлен на кадастровый учет 15.06.2012 г. с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей

площадью 13 161,0 кв.м. произведен истцом за период с 12.07.2010 г. до 08.10.2012 г. в сумме 942 720 руб. 43 коп. на основании решения Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 г. №18/101 «Порядок управления, распоряжения земельными участками на территории муниципального образования города Усть-Илимск», постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. №101-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» в редакции от 08.11.2010 г. №277-пп.

Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности до 31.10.2010, пришел к выводу об обоснованности   требований  о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.10.2010 г. по 07.10.2012 г. в размере 768 407 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами    в общей сумме   62 719 руб. 49 коп. за период с 31.10.2010 г. по 07.10.2013 г.  на основании статей  395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008г. №101-ПП «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» в редакции от 08.11.2010 г. №277-пп,  постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 г. №213-па.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен на основании представленных в дело доказательств и не отрицался самим ответчиком.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком может быть взыскано только в пределах срока исковой давности, о котором заявлено последним, т.е. в пределах с  31.04.2010 г. по 07.10.2012 г.(1 год 11 месяцев 8 дней).

Размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 768 407 руб. 17 коп., исходя из размера годовой арендной платы равной 396 313,16 рублей, рассчитанной в соответствие с решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010г. №18/101 «Порядок управления распоряжения земельными участками на территории муниципального образования города Усть-Илимск», постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008г.№ 110-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области».  Соответственно размер платы в месяц составляет 33026,10 рубле, в день -  1100,87 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и установлен судами, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в сумме 62 719 руб. 49 коп. за период с 31.10.2010 г. по 07.10.2013 г.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу № А19-16126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

А.В. Макарцев