Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А19-12287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-12287/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 09.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Гущина Ю.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2014 (судья Ермакова Е.В.) по делу №А19-12287/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Викторовича (Иркутская область, г. Саянск, ИНН 381400302310, ОГРН 304381410400113) к муниципальному казенному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 30, ИНН 3814000735, ОГРН 1023801911231) о признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств, третье лицо – индивидуальный предприниматель Кудина Марина Александровна (Иркутская область, г. Саянск, ИНН 381400145820, ОГРН 305381402600021), и установил:

индивидуальный предприниматель Гущин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Саянск" Иркутской области о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 договора купли-продажи №28-2010 от 27.08.2010 в части определения цены объекта недвижимости по итогам открытого аукциона "без учета 18% НДС", в части суммы, превышающей 2 938 800 руб., в размере 448 291 руб. и признании незаконным отчета №01-10 от 07.05.2010 ИП "Кудина М.А." об определении рыночной стоимости объектов оценки - муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Центральный, дом 1. Также просил взыскать с ответчика 448 291 руб. неосновательного обогащения, 129 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от иска в части признания незаконным отчета №01-10 от 07.05.2010 ИП "Кудина М.А." об определении рыночной стоимости объектов оценки - муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Центральный, дом 1, в сумме 2 938 800 руб. без учета налога на добавленную стоимость, арбитражный суд определением от 21.04.2014 прекратил производство по делу в указанной части.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 мая 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что цена приватизированного объекта, указанная в договоре №28-2010 от 27.08.2010, должна включать в себя налог на добавленную стоимость.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного ответчиком (продавец) аукциона с истцом (покупатель) был заключен договор №28-2010 от 27.08.2010 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 136,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Центральный, д.1 (далее – спорный договор). Цена помещений по договору составила 2 938 800 руб. без НДС. Для целей приватизации имущества его цена определена независимым оценщиком Кудиной М.А. в отчете №01-10 от 07.05.2010.

Заявляя требования, истец указал, что предусмотренная договором цена должна включать налог на добавленную стоимость (НДС).

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 217, 421, 447, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия договора соответствуют условиям проведенного аукциона и заявке истца. Цена приватизируемого имущества определена по отчету независимого оценщика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылку заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №3139/12 по делу №А27-2268/2011 апелляционный суд полагает необоснованной, поскольку по указанному делу судом установлены иные обстоятельства.

В настоящем деле отчет независимого оценщика №01-10 от 07.05.2010 содержит сведения о стоимости реализуемого имущества как с учетом НДС, так и без него. На аукцион имущество выставлено по цене, определенной без учета НДС, что не противоречит и статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец. Являясь участником аукциона, с аукционной документацией и с отчетом оценщика истец ознакомиться мог, против установленной цены имущества не возражал, более того, сам предложил данную цену в поданной заявке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу №А19-12287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.