Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А19-7299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-7299/2014

«10»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промараматура» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года об обеспечении иска  по делу № А19-7299/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617 ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Олимпийская, 14 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промараматура» (ОГРН 1037700152225 ИНН 7722123646, адрес: 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, 4 В, 2, 27) о взыскании 56 973 503,54 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура»  о взыскании 53 580 644 руб. 66 коп., составляющих сумму невозвращенного аванса по договору поставки №А-3.20.14/ВНП/3383-13 от 20.08.2013,  2 356 517 руб. 92 коп. – неустойки за просрочку возврата аванса, рассчитанной за период с 05.04.2014 по 08.05.2014;  1 036 340 руб. 96 коп. – неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанной за период с 31.01.2014 по 24.03.2014.

Одновременно с исковым заявление ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ООО «ТД Промарматура» и находящиеся у него или других лиц в пределах основного долга (взыскиваемого аванса) в размере 53 580 644 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года заявление ООО  «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом Промарматура» и находящиеся у него иди других лиц в пределах основного долга (взыскиваемого аванса) в размере 53 580 644 руб. 66 коп. (пятьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок четыре рубля 66 копеек).

ООО «Торговый дом Промарматура», не согласившись с определением суда от 13.05.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Является голословным утверждение истца о тяжелом финансовом состоянии ответчика,  в связи с наличием в арбитражном суде дела о банкротстве ответчика. Между тем, дело о банкротстве не завершено принятием вступившего в законную силу судебного акта. То есть  само по себе наличие такого дела не может свидетельствовать  о недостаточности финансовых средств у ответчика. Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в отношениях с истцом, о попытках вывода активов общества также не подтверждены соответствующим доказательствами Суд дал неверную оценку  письму ООО «ТД Промарматура» от 10.04.2014, в данном письме отсутствует информация  о наличии долга ответчика, о признании им долга. Обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы ответчика, поскольку исключает из хозяйственной деятельности значительную сумму, что может привести к убыткам. При этом истец не представил встречное обеспечение для покрытия убытков ответчика, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему (истец заявляет о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы невозвращенного аванса, не включая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса и неустойку за просрочку поставки продукции); существует вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы основного долга по иску 53 580 644 руб. 66 коп.  -  и не нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие вероятность ухудшения имущественного положения ответчика (так как согласно картотеки КАД в отношении ответчика имеется ряд дел по взысканию задолженностей, ответчик изменил место регистрации), учитывая, что сумма иска является значительной для истца, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или неисполнение судебного решения, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Напротив, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и в чем это выражено.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно принял обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил большую часть договора поставки, и ответчик является успешным функционирующим предприятием, не могут быть приняты, так как доказательства данным обстоятельствам (товарные накладные, бухгалтерский баланс) представлены только в суд апелляционной инстанции. В суд первой инстанции данные документы не представлялись, соответственно на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ суд отказывает в приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела и  возвращает их ответчику. Однако указанные обстоятельства могут явиться основанием для подачи заявления в суд первой инстанции  об отмене принятых обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу №А19-7299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

О.А. Куклин