Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А19-564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-564/2014

10 июля  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  10.07.2014.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-564/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шункова Александра Николаевича (ОГРНИП 308381014900021, ИНН 381007589234, юридический адрес; 664057,г. Иркутск, ул. 3-я Дачная, д.44 кв.58) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (ОГРН 1093850030724, ИНН 3849006752,  юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул.  Сарафановская, 83) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  (суд первой инстанции  Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шунков Александр Николаевич обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 193 868 руб. 71 коп. за период с 16.07.2013 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля  2014 года исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу индивидуального предпринимателя Шункова Александра Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 193 868 руб. 71 коп. начиная с 17.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета РФ  взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ООО «Инновационные строительные технологии» не было извещено о принятии искового заявления ИП Шункова А.Н. к производству Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем, лишено возможности реализовать процессуальные права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный  предприниматель Шунков Александр Николаевич обратился   в  Арбитражный суд  Иркутской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии"  с требованием  о  взыскании   193 868 руб.  71 коп. -  задолженности за выполненные работы по договору  подряда  от 13.03.2012  и  11 551 руб. 34 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 01.07.2013 по делу №А19-3492/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в пользу Индивидуального предпринимателя Шункова Александра Николаевича  взыскано  193 868  руб. 71 коп.  -  основной долг,  11 551 руб. 34 коп. – проценты  за  пользование чужими денежными средствами,   6 816 руб. 06 коп. -  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013  решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в части основного долга и процентов оставлено без изменений.

По решению от 01.07.2013 по делу №А19-3492/2013 проценты взысканы за период с 26.06.2012 по 15.03.2013.

Индивидуальный предприниматель Шунков Александр Николаевич обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии"  с требованием  о   взыскании 5 375 руб. 82 коп.,  составляющих начисленные за период с 16.03.2013г. по 16.07.2013г. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Решением от 09.12.2013 по делу №А19-11226/2013, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии"  в пользу индивидуального предпринимателя Шункова Александра Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 375 руб. 82 коп., 2 000 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины.

По решению от 01.07.2013 по делу №А19-11226/2013 проценты взысканы за период с 16.03.2013 по 16.07.2013.

В обоснование рассматриваемого иска истец указал, что решения суда ответчиком не исполнены, в связи с чем, требует взыскания процентов за период с 16.07.2013 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от  08.11.2013 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные  обстоятельства не доказываются вновь.

Судом установлено, что решением по делу №А19-11226/2013 проценты взысканы

по 16.07.2013 включительно, следующий период начисления пени не может начинаться

ранее 17.07.2013.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежного обязательства,  истец правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а суд - обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов с 17.07.2013 на сумму долга 193 868 руб. 71 коп. по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения – 8,25%  согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В данном случае определение Арбитражного суда Иркутской области  о принятии искового заявления к производству направлено по единственному известному суду почтовому адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83.

Направленное по названному адресу письмо возвращено суду органом почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому при рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                     Е.Н. Скажутина