Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А78-2044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-2044/2014

«10» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Открытого акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» Филимоновой Е.Н. (доверенность от 14.01.2014), Колесниковой И.Н. (доверенность от 26.03.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу №А78-2044/2014 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество «810 авиационный ремонтный завод» (ИНН 7536080716, ОГРН 1077536006118, далее – общество, ОАО «810 АРЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16 декабря 2013 года № 15-11/1-8 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 338 343 руб., начисления пени по нему в размере 57 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в размере 467 609 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу №А78-2044/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 16 декабря 2013 года № 15-11/1-8дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 233 804,50 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Производство по делу в части заявления ОАО «810 АРЗ» о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33693 по состоянию на 25.02.2014 года прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод».

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного в полном объеме, просит признать недействительным решение МРИ ФНС № 2 по г.Чите № 15-11/1-8дсп от 16.12.2013г. о привлечении ОАО «810 АРЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011г. в размере 2338343 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 467609 руб., в части начисления суммы пени в размере 57016 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что отсутствие акта выполненных работ обусловлено объективными причинами, не зависящими от добросовестных действий ОАО «810 АРЗ». Суд не квалифицировал уклонение заказчика (в/ч 88011, Министерство обороны РФ) от подписания акта приема-передачи работ, как неисполнение предусмотренной договором обязанности, что является нарушением положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ. По мнению ОАО «810 АРЗ», вменение налогоплательщику ответственности за недобросовестные действия контрагента ставит под сомнение презумпцию невиновности предприятия, что согласно п. 6 ст. 108 НК РФ - недопустимо. Более того, отсутствие подписанного Заказчиком акта выполненных работ ставит под сомнение и сам факт выполнения ОАО «810 АРЗ» работ по ремонту вертолета, что опровергается ремонтной и технической документацией (дела ремонта, формуляры и т.п.).

По мнению заявителя жалобы, суд (равно как и налоговой орган) неверно трактует в данной ситуации наличие акта приема-передачи. Для суда и налогового органа Акт приема-передачи является подтверждением расходов. Налогоплательщик полагает, что акт приема-передачи является фактом реализации, т.е. эти два явления по своей природе различны. Таким образом, отсутствие акта не подтверждает необоснованность расходов. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что факт отсутствия претензий со стороны заказчика, что может являться подтверждением надлежащего оказания услуг, если такое условие содержится в договоре (пункты 3.1 и 7.1 договора от 06.02.2002г. № 127/1/3-23).

Налогоплательщик указывает, что статья 272 НК РФ не содержит условия признания материальных расходов только после подписания акта приема-передачи заказчиком. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п.2.2.17 Договора ОАО «810 АРЗ» также обязан представить Заказчику (в/ч 88011) и плательщику (в/ч 44708) финансовый отчет о получении и расходовании денежных средств по договору, который направлялся плательщику (в/ч 44708) и предоставлялся в копиях представителю налогового органа во время проведения проверки непосредственно на территории ОАО «810 АРЗ».

Также судом не учтено, что в данном случае спорные затраты включают в себя не только материальные расходы в виде услуг производственного характера, а также расходы на запасные части, материалы, ГСМ, амортизационные расходы, расходы на оплату труда работников, отчисления в обязательные фонды, и т.п.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал, по каким мотивам суд отклонил доводы о перерыве сроков исковой давности, и не придал факту подписания акта сверки в 2008 году с контрагентом юридического значения. В 2011 году истек срок давности кредиторской задолженности (с момента подписания в 2008 году акта сверки взаиморасчетов) виде полученного аванса в размере 14500000 рублей, которые для 810 АРЗ были включены в состав внереализационных доходов. Данные обстоятельства,  наряду с истечением межремонтного срока вертолета (который, по сути дела, является сроком годности изделия), также послужили основанием для принятия в 2011г. расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А. Определением от 09.06.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 10 мин. 07.07.2014.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Рылова Д.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 07.07.2014 проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №15-11/5179 от 21.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО «810 Авиационный ремонтный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 31.11.2012  (т.1 л.д.39).

Решением №15-11/5179-1 от 26.12.2012 года инспекция приостановила проведение  выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 65).

Решением №15-11/5179-1 от 21.01.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.01.2013 года (т. 2 л.д. 66).

Решением №15-11/5179-3 от 06.02.2013 года инспекция приостановила проведение  выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 67).

Решением №15-11/5179-4 от 24.04.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.04.2013 года (т. 2 л.д. 68).

Решением №15-11/5179-5 от 30.04.2013 года инспекция приостановила проведение  выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 69).

Решением №15-11/5179-6 от 28.06.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.06.2013 года (т. 2 л.д. 70).

Решением №15-11/2 от 11.11.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 71).

Извещением №15-11/333 от 11.12.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 16.02.2013 года в 10 часов. Извещение вручено налогоплательщику 11.12.2013 года (т. 2 л.д. 73).

Справка о проведенной налоговой проверке №15-11/4 от 19.07.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 84).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2013 года №15-11/1-7 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 40-71).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №15-11/1-8 дсп от 16.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 87-122).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «810 Авиационный ремонтный завод» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 338 343 руб., в том числе: зачисляемому  в Федеральный бюджет в размере 233 834 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 104 509 руб.; налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 1 руб.; по транспортному налогу в размере 853 руб.. в том числе: за 2010 год в размере 253 руб., за 2011 год в размере 620 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 420 902 руб., зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 46 707 руб., транспортному налогу в виде штрафа в размере 171 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.12.2013 года в размере 11 237 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет в размере 45 779 руб.; транспортному налогу в размере 169 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/35-ЮЛ/01997 от 20.02.2014 года решение МИФНС №2 по г. Чите от 16.12.2013 года №15-11/1-8 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-126).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной