Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А78-2044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Управлением капитально-восстановительного ремонта авиационной техники и вооружения - войсковая часть 88011 (заказчик) был 06.02.2002 заключен договор № 127/1/3-23 на производство работ по капитально-восстановительному ремонту и предэкспортной подготовке вертолета Ми-24п (имущество) из наличия Минобороны России в соответствии с распоряжением Министра обороны России и директивой начальника Генштаба ВС РФ, для дальнейшей поставки инозаказчику (т. 2, л.д. 7-11).

По условиям договора заключение об окончании работ по договору и готовности имущества к отгрузке оформляется двухсторонним актом; цена капитально - восстановительного ремонта и предэкспортной подготовки имущества составляет 660000 долларов США, включая НДС; в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик обеспечивает финансирование работ, выполняемых исполнителем, в размере 14500000 руб. без НДС на условиях предоплаты; срок окончания работ - не более 4-х месяцев от даты перечисления предоплаты (п.п. 3.2, 4.1., 4.2., 5.2, 6 договора).

По платежному поручению № 64 от 19.02.2002 исполнителю договора были перечислены средства в размере 14500000 руб. за предэкспортную подготовку изделия, а 30.08.2002 согласно акту готовности № 585 изделие по договору № 127/1/3-23 от 06.02.2002 отремонтировано в объеме капитального ремонта и прошло летное испытание согласно Программе после ремонта в АРП, признано годным к эксплуатации в пределах установленного ресурса (т. 2, л.д. 12, 13).

В последующем, генеральным директором общества 14.11.2011 издано распоряжение № 12-2, согласно которому по результатам годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, остатков незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторов и кредиторов, находящихся в ведении ОАО «810 АРЗ», проведенной на основании приказа № 221 от 27.10.2011, по состоянию на 01.11.2011 установлено, что на балансе предприятия числится кредиторская задолженность в сумме 14500000 руб., возникшая в результате получения аванса по платежному поручению № 64 от 19.02.2002 на основании договора № 127/1/3-23 от 06.02.2002 на ремонт вертолета Ми-24П. Кредиторская задолженность подтверждена заказчиком по акту сверки по состоянию на 01.11.2008. Кроме того, учитывая, что ремонт вертолета осуществлен в 2002 году, на остатках готовой продукции числится сумма затрат на его проведение (себестоимость ремонта) в размере 14742315 руб., по состоянию на 01.11.2011 срок исковой давности взыскания которой истек, принято решение списать эту кредиторскую задолженность в состав прочих расходов (т. 2, л.д. 14-15, 16, 26).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 272 НК РФ налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли за 2011 год неправомерно отнесены затраты по ремонту вертолета за счет списания с остатков готовой продукции данных затрат в связи с истечением срока давности в сумме 11691717 руб., что привело к занижению обществом налоговой базы по налогу на прибыль указанного периода в названном размере и к его доначислению в сумме 2338343 руб.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения, что выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду фактически основаны на отсутствии у налогоплательщика акта приема-передачи работ по капитально-восстановительному ремонту вертолета Ми-24п, произведенного на основании договора от 06.02.2002 № 127/1/3-23, заключенного заявителем с Управлением капитально-восстановительного ремонта авиационной техники и вооружения (войсковая часть 88011), а также документов, подтверждающих произведенные работы по ремонту вертолета.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в период его действия в рассматриваемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 НК РФ.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом статьей 272 НК РФ наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ).

Судом установлено, что спорные затраты отвечают критериям материальных расходов, поскольку они были связаны с производственным характером деятельности общества (производство ремонтных работ по вертолету (см. раздел 2.2. договора от 06.02.2002), с учетом видов деятельности заявителя, отраженных в п. 4.2.1 его Устава, в том числе до реорганизации общества в период проведения работ (см. п. 2.2.1 Устава ФГУП «810 АРЗ»)).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что датой осуществления материальных расходов в данном конкретном случае должна признаваться дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Суд первой инстанции исходил из абзаца 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ и пункта 3.1. Учётной политики общества, утвержденной приказом его генерального директора № 87 от 11.01.2011 на 2011 год.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункту 3.2 договора от 06.02.2002 № 127/1/3-23 заключение об окончании работ по договору и готовность имущества к отгрузке оформляется двухсторонним актом, который в материалы дела и на проверку не представлялся, что также нашло своё отражение в тексте оспариваемого решения инспекции (стр. 12). В судебных заседаниях представители общества факт отсутствия такого акта подтвердили как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Отсутствие двустороннего акта, подтверждающего окончание работ и их принятие, не заменяют и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (дело ремонта, счета-фактуры, акт ремонта, калькуляция материальных затрат). Указанные документы подтверждают не более, чем соответствие спорных затрат критериям материальных расходов.

Доказательств же аннулирования договора от 06.02.2002 № 127/1/3-23 и доводов о соответствующих правовых последствиях налогоплательщиком не представлено и не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта не состоятельными, налоговым органом спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2011 годы обоснованно исключены из состава расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу, как несоответствующие требованиям ст.ст. 252, 272 НК РФ, а потому соответствующее доначисление налога на прибыль за приведенный период, а также начисление пени за его несвоевременную уплату по рассматриваемому эпизоду является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы налогоплательщика относительно правомерности отнесения им в 2011 году в состав расходов спорной суммы затрат, связанной с ремонтом вертолета, исходя из истечения срока исковой давности, исчисляемого с момента подписания акта сверки с контрагентом 01.11.2008 (т. 2, л.д. 26), не имеют правового значения и не могут повлиять на квалификацию налоговым органом иным образом спорных правоотношений.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании налогоплательщиком решения суда первой инстанции в полном объеме в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговой санкции и прекращения производства по делу в части признания незаконным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33693 по состоянию на 25.02.2014 соответствующих доводов заявителем жалобы о несогласии с такими выводами не приводится, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №3768 от 16.04.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №3768 от 16.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу №А78-2044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «810 авиационный ремонтный завод» (ИНН 7536080716, ОГРН 1077536006118) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов