Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А58-6683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-6683/2013

10 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Реал Эстейт Девелопмент Компани" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 16 апреля  2014 года по делу № А58-6683/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" (ИНН 1435209867, ОГРН 1081435582612 677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул,83,9,107) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (ИНН 1435158891, ОГРН 1051402084348 677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ПЕТРОВСКОГО УЛ,10,1) о взыскании 996 684, 52 рублей (суд первой инстанции  Артамонова Л.И.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани"

обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" о взыскании задолженности по договору № 0116300000111000417 от 21.12.2011 в размере 996 684, 52 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  16 апреля  2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.   Указывает, что выводы суда  объективно не  подтверждены материалами дела, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что НДС не должен был взыскиваться,  заказчик в договоре не указал, что в цену работ входит НДС.

Ответчик   представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной  жалобы размещена на общедоступных сайтах Четвертого  арбитражного апелляционного суда  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21 октября 2011 года между Управлением здравоохранения Окружной администрации города Якутска (заказчик) и ООО «Реал Эстейт Девелопмент Компани» (подрядчик, истец)  заключен договор на выполнение капитального ремонта педиатрического отделения № 1 МБУ «Детская городская больница» Городского округа «Город Якутск» № 011630000011000417 по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Место нахождения объекта: РС (Я), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 23/3.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора, технического задания, сдать в установленном порядке объект  в сроки, установленные пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 15 787 037,31 рублей без учета НДС.

Во исполнение указанного договора сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ (по форме КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 15 787 037,31 рублей.

Оплата по данному договору была произведена в общей сумме 15 787 037,31 рублей.

01.01.2012 Управление здравоохранения Окружной администрации города Якутска  ликвидировано.

24.04.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному договору и произведена замена заказчика на нового – Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Детская городская больница» (далее ответчик).

Истец, указывая, что при оплате суммы выполненных работ в размере 5537136,25 рублей за период с 05.12.2011 по 29.12.2011 ответчик не произвел оплату налога на добавленную стоимость, а с суммы 10 249 901,06 рублей ответчик оплатил НДС, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об  отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года N 16970/10.

При этом суд указал, что истец  не представил  доказательства, опровергающие добросовестность  ответчика и свидетельствующие, что  ответчик знал или мог знать о неправомерном исключении истцом суммы НДС из договора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В  силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В то же время, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

Заключая договор с обществом, учреждение обоснованно ожидало  и рассчитывало на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могла предвидеть, что дальнейшими действиями общества будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных им работ.

Общество должно было понимать, что продолжая свое развитие, планируя и осуществляя предпринимательскую деятельность, может утратить право на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе на основании пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на тот период), что повлечет его обязанность по исчислению и уплате НДС. То есть, истец имел возможность, планируя свою деятельность и действуя добросовестно, участвуя в конкурсных процедурах и совершая сделки, в добровольном порядке перейти на общую систему налогообложения и включать в стоимость выполняемых работ суммы НДС. Тем не менее, общество в целях получения преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, продолжало применять упрощенную систему налогообложения и заключать государственные и муниципальные контракты по ценам, формируемым без учета обязанности по уплате НДС.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие добросовестность ответчика и свидетельствующие, что учреждение знало или могло знать о неправомерном исключении ООО "Реал Эстейт Девелопмент Компани"  суммы НДС из цены  договора.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон,  дал им правильную оценку.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу № А58-6683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

А.В. Макарцев