Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А19-ИП38/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-ИП38/14

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу № А19-ИП38/14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой АМУ» (ИНН 3801073782, ОГРН 1043800540750) о приостановлении исполнительного производства,

(суд первой инстанции судья Филатов Д. А.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица – Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП по Иркутской области: не явился;

от взыскателя – ИФНС по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой АМУ» (далее ООО «Сибстрой АМУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 16569/14/02/38 от 04.03.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП по Иркутской области (далее УФССП) на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган) № 2-381-10/32-14 от 25.02.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 9 апреля 2014 года заявленное Обществом требование о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнение Постановления налогового органа № 2-381-10/32-14 от 25.02.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Сибстрой АМУ» не может повлечь значительный ущерб для заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом УФССП, на основании Постановления налогового органа № 2-381-10/32-14 от 25.02.2014 о взыскании с ООО «Сибстрой АМУ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 21197278,90 руб., 4 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № 16569/14/02/38.

Заявлением от 13.03.2014 ООО «Сибстрой АМУ» обратилось в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства на основа­нии подпункта 1 пункта 2 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства, в силу следующего.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, исполнительный документ - Постановление налогового органа № 2-381-10/32-14 от 25.02.2014, вынесено на основании решения налогово­го органа о взыскании с ООО «Сибстрой АМУ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 21197278,90 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с Постановлением налогового органа № 2-381-10/32-14 от 25.02.2014 о взыскании с ООО «Сибстрой АМУ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 21197278,90 руб., Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом, в том числе, в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает заявление о приостановлении исполнительного производства с учетом наличия объективных оснований, схожих с мерами обеспечительного характера, позволяющими сохранить объем имущества должника до разрешения судебного спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями приостановления исполнительного производства могут являться объективные основания, свидетельствующие о том, что непринятие данной меры в виде приостановления исполнительного производства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку, в конкретном рассматриваемом случае, не приостановление исполнительного производства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу об обжаловании ООО «Сибстрой АМУ» Постановления налогового органа № 2-381-10/32-14 от 25.02.2014 о взыскании с налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 21197278,90 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества о приостановлении исполнительного производства № 16569/14/02/38 от 04.03.2014.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу № А19-ИП38/14, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу № А19-ИП38/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов