Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А58-6383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Спецификацией №1 стороны не предусмотрели срок внесения предварительной оплаты в размере 30% от общей суммы поставки.

Вместе с тем из п.6.2 договора и положений п.2 ст. 341 ГК РФ следует, что предварительная оплата должна быть внесена в течение 7 дней со дня получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и оригинала счет-фактуры.

Из материалов дела следует, что счет на предоплату был ответчиком выставлен 09.01.2013, с указанием проведения срока оплаты 16.01.2013.

Платёжным поручением от 15.01.2013 № 295 истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размер 880 188, 43 руб., денежные средства по указанному платежному поручению были списаны 16.01.2013.

Таким образом, истец произвел внесение предоплаты по условиям договора.

Доказательств того факта, что ответчиком ранее в адрес истца напарвлялась счет-фактура для внесения предоплаты не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о черезмерности предъявленной истцом неустойки, так как сумма годовых процентов составляет 365%, что свидетельствует о её явной чрезмерности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 250 000 руб., что примерно соответствует применению двукратной ставки рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленный размер неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности, установленной судом первой инстанции, размера неустойки подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года по делу №А58-6383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин