Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А19-2246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-2246/2014

11 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 09.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 (судья Грибещенко Г.Н.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-2246/2014 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3, ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Сащикову Олегу Васильевичу (г. Иркутск, ИНН 381105794584, ОГРН 304381136600550) о взыскании денежных средств, и установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сащикову Олегу Васильевичу о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Маша" и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 апреля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что факт наличия у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав, а также факт возникновения у истца права на управление и защиту указанных исключительных прав на спорные изображения персонажей им доказан. Дополнительно представил письменные пояснения с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам от 08.06.2010 и от 12.11.2010 ООО "Маша и Медведь" приобрело у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительные права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") за №№ 010601-МиМ и 1007/19 соответственно, во исполнение которых правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель), считая себя владельцем исключительного права, заключило с истцом (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ.

09.06.2013 в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова, 108, истцом по товарному чеку от 09.06.2013 на сумму 200 руб. был приобретен товар - кепка с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Заявляя требования, истец указал, что, по его мнению, данный товар реализован ответчиком при отсутствии у него исключительного права на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1233, 1240, 1255, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании компенсации, поскольку им не доказаны как факт обладания ООО "Маша и Медведь" исключительными правами на спорные изображения персонажей, так и факт возникновения у истца права на их управление и защиту. В действиях ответчика наличия вины в нарушении исключительного права на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В данном случае истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права истца на использование аудиовизуального произведения, тогда как правильно указал суд первой инстанции, такое использование согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает зрительное и слуховое (в случае сопровождения звуком) восприятие с помощью соответствующих технических устройств.

Вместе с тем, истец не доказал наличия у него исключительного права на непосредственно изображения (рисунки), которые, как указывает истец, распространялись ответчиком, при том что такие рисунки не могут восприниматься как аудиовизуальное произведение (не являются таковым) и для их восприятия и использования не требуется технических устройств.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года по делу №А19-2246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.