Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А58-533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 вышеуказанной статьи содержит определение товара, согласно которому товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Оценивая текст указанной выше информации с точки зрения ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ и принимая во внимание, что указанная информация направлена на привлечение неопределенного круга лиц к банковским (финансовым) услугам, таким как жилищное кредитование со специальными условиями : единая ставка 12% годовых в рублях на срок 12 лет первоначальный взнос от 12% стоимости жилья; открытие вкладов «Сохраняй», «Пополняй», «Пенсионный – плюс Сбербанка России», с указанием срока действия и минимальной сумы вклада, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, что указанная информация является рекламой банковских услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная информация является пресс-релизом деятельности кредитной организации в связи с чем, Закон о рекламе к ней не применяется, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что понятие «пресс-релиз» не является юридическим, поскольку является инструментом информационного фона, формируемого тем или иным лицом, в связи с чем, его содержание может носить произвольный характер, не основанный на нормах закона. Между тем содержание указанной информации должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что размещенная обществом информация фактически направлена на доведение до неопределенного круга лиц и привлечения их внимания к указанным продуктам, в силу включения в указанную информацию определенных сведений, позволяющих квалифицировать ее как рекламу, она должна соответствовать, в том числе и требованиям ст. 28 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Так ст. 28 названного закона устанавливает, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна, в том числе умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (ч.2).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч.3).

Как правильно указал антимонопольный орган и суд первой инстанции, распространённая информация о жилищном кредитовании содержала сведения о ряде условий, влияющих на его стоимость (ставка 12%, срок кредитования 12 лет, размер первоначального взноса 12 от стоимости объекта), но в нарушение ч. 3 ст. 28 названного закона, не содержала иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, которые банк включал в кредитный договор (т. 2, л. 83), а именно условия о страховании, минимальном и максимальном размере кредита, определении рыночной и оценочной стоимости жилья принимаемого в залог.

Как правильно указал антимонопольный орган и суд первой инстанции, распространённая выше информация о банковских вкладах в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 28 названного закона, при наличии информации по вкладам «Сохраняй», «Пополняй», «Пенсионный – плюс Сбербанка России» информации о существенных условиях договора – о сроке соответственно от 1 месяца до 3 лет, от 3 месяцев до 3 лет и 3 года, минимальной суммы по вкладу от 1 000 рублей/100 долларов/100 евро и 1 рубль, не содержит информации о размере процентной ставки размещения средств, что указывает о величине дохода вкладчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что распространенная обществом информация является рекламой, не соответствующей требованиям п. 2 ч. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч.7).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при размещении названной информации был указан сайт Сбербанка России, где потребитель мог получить полную информацию о жилищном кредите  и указанных вкладах, не принимается судом, поскольку закон прямо устанавливает, что такая информация должна быть размещена непосредственно в самой рекламе.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ и не нарушает прав и законных общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» апреля 2014 года по делу №А58-533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов