Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А10-1055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-1055/2014

«11» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдынова Александра Петровича на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 15 мая 2014 года по делу № А10-1055/2014 по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул,13 Е) о привлечении арбитражного управляющего Булдынова Александра Петровича (ОГРН 304032627100227 , ИНН 032601101133 ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Бурлаков М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдынова Александра Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 6720027486933.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, не приняв во внимание, что информация по имуществу была доведена на собрании конкурсных кредиторов и в дальнейшем копии этих документов переданы кредиторам и размещены на электронной площадке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №67200274869340.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Диспозиция части 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.03.2014 года (т.1,л.д.16-23), арбитражному управляющему Булдынову А.П. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 22.05.2003 года № 299.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2013 года по делу №А10-2063/2013 ликвидируемый должник «СПК Оймурский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булдынов А.П.

Решение арбитражного суда от 25.07.2013 года опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является закрытое акционерное общество «Интерфакс».

Сведения о признании СПК «Оймурский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.01.2014 года, что подтверждают сведения, размещенные на интернет-сайте ЕФРСБ.

В нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Булдыновым А.П. не исполнена обязанность по включению сведений о признании должника СПК «Оймурский» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества должника СПК «Оймурский» проведена Булдыновым А.П. 27.07.2013 года, что подтверждает инвентаризационная опись №1 от 27.07.2013 года. В конкурную массу включено недвижимое имущество в количестве 27 единиц на общую сумму 5 296 951 рублей.

Согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 24.02.2014 года, представленному в материалы дела, конкурсный управляющий Булдынов А.П. 24.01.2014 года создал сообщение о результатах инвентаризации имущества должника   СПК   «Оймурский».

Публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФПСБ и состоялась 27.01.2014 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В отчетах конкурсного управляющего от 04.12.2013 года, от 13.01.2014 года указано, что оценка имущества должника СПК «Оймурский» проведена 01.08. 2013 года, расходы на проведение оценки     имущества составляют 150 000 руб.

В письме ЗАО «Интефакс» от 24.02.2014 указано, что отчет об оценке по состоянию на 24.02.2014 года   в Единый федеральный реестр   сведений о   банкротстве не включен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчетах конкурсного управляющего Булдынова А.П. от 04.12.2013 года и от 13.01.2014 года указано, что в качестве специалиста для сопровождения процедуры банкротства им привлечен юрист Тарасов Владислав Александрович на основании договора поручения от 01.08.2013 года с вознаграждением 20 000 руб., за счет имущества должника. Вместе с тем, в отчетах не указан срок действия данного договора. Договор поручения, заключенный с Тарасовым В.А., акт выполненных работ за указанный период к отчетам не приложен. Также в отчетах конкурсного управляющего от 04.12.2013 и от 13.01.2014 года Булдыновым А.П. указано, что 01.08.2013 года им проведена оценка имущества должника, однако договор с оценщиком, отчет об оценке к отчетам конкурсного управляющего также не приложены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушений конкурсным управляющим Булдыновым А.П. требований Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003 года, считается доказанным.

Таким образом, вышеуказанные факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, нарушают требования предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 22.05.2003 года № 299, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано