Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А58-7301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-7301/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу №А58-7301/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании Карбушевой И.К. – представителя истца по доверенности от 01.12.2013 №43,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 284 716 475,73 руб. основного долга и 5 777 289,63 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, требования истца в этой части надлежит оставить без рассмотрения.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, ссылаясь на то, что предусмотренный договором с ответчиком претензионный порядок не относится к взысканию неустойки.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договорами на производство буровзрывных работ на вскрыше Эльгинского угольного комплекса  от 22.11.2011 №52/11 и от 27.11.2011 №53/11.

В пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договора стороны согласовали, что заказчик ежемесячно принимает и оплачивает исполнителю фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора; оплаты выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления счета-фактуры в течение 45 банковских дней с даты окончания месяца, в котором подписаны документы, указанные в пункте 5 договора; обязательства заказчика по оплаты считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что заказчик (ответчик) при просрочке оплаты за выполненные и принятые работы в соответствии с пунктом 5 договора, уплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за выполненные и принятые работы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки, уплачиваемой заказчиком, не может превышать 2% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договоров истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 640 725 870,15 руб. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, его задолженность по оплате полученных работ составила 284 716 475,73 руб. Ответчик допустил просрочку оплаты принятых работы свыше 20 дней.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд. За допущенное ответчиком нарушение оплаты принятых работ истец потребовал взыскания 5 777 289,63 руб. неустойки, что составляет 2% от суммы задолженности.

Принимая решение в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, пункта 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части  правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку принявший от истца результаты работ ответчик за них своевременно  не уплатил, то в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу неустойку.

Расчет неустойки в сумме 5 777 289 руб. апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за полученные работы и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Этот расчет ответчик не оспорил, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на это обстоятельство не ссылался, а суд первой инстанции сведениями о нем не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу №А58-7301/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.