Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А19-16650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-16650/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу №А19-16650/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс» (ОГРН 1033801036323, ИНН 3808093185, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Литвинова, 20) к жилищному фонду «Дьулуур» Намского улуса (ОГРН 1021400756190, ИНН 1417004384, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), улус Намский, село Намцы, ул. Базовая, 3/1) и администрации муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400796965, ИНН 1417006575, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), улус Намский, село Намцы, ул. Октябрьская, 1) о солидарном взыскании 8 076 551 руб. и по встречному иску администрации муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс» о признании договора поручительства №1 по обеспечению исполнения обязательств жилищного фонда по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012 недействительным, третье лицо – жилищный фонд «Дьулуур» Намского улуса,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иннова-Альянс»– Кондрашкина В.В., представителя по доверенности от 28.10.2013,

от администрации муниципального образования «Намский улус» – Жиркова Д.С., представителя по доверенности от 16.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс» (далее – истец, ООО «Иннова-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному фонду «Дьулуур» Намского улуса (далее – жилищный фонд) и администрации муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №Л-8/2012 от 28.05.2012, договору поручительства №1 от 17.05.2013 в размере 4 576 551 руб. и неустойки в размере 3 500 000 руб.

В свою очередь, администрация муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) обратилась со встречным иском к ООО «Иннова-Альянс» о признании договора поручительства №1 от 17.05.2013 по обеспечению исполнения обязательств жилищного фонда по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2014 с жилищного фонда и администрации в пользу ООО «Иннова-Альянс» солидарно взыскано 4 576 551 руб. задолженности, 3 500 000 руб. пени за просрочку платежа, всего 8 076 551 руб. С жилищного фонда в пользу ООО «Иннова-Альянс» взыскано 1345,58 руб. расходов по госпошлине. С администрации в пользу ООО «Иннова-Альянс» также взыскано 1345,58 руб. расходов по госпошлине. С жилищного фонда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 30 345,81 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что из содержания договора поручительства, заключённого между ООО «Иннова-Альянс» (поставщиком) и администрацией (поручителем), не следуют обязательные условия муниципальной гарантии, предусмотренные статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор поручительства является ничтожным.

Указывает, что глава администрации муниципального образования «Намский улус» был ограничен в своих действиях по выдаче муниципальных гарантий, принятым улусным Советом депутатов нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Также из договора поручительства следует, что глава администрации Ильин А.И. подписал его 17.05.2013, то есть уже после того, как жилищным фондом были нарушены условия договора поставки, в частности, были просрочены сроки по окончательному расчёту за поставленный товар (24.08.2012). При этом в перечень, установленным законом (решением) о бюджете, изменения внесены не были, также указанные обязательства не были включены в программу муниципальных гарантий, что подтверждается долговой книгой по состоянию на 1.01.2014.

Представитель жилищного фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя жилищного фонда надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения иска в отношении заявителя жалобы и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.04.2012 между ООО «Иннова-Альянс» (поставщиком) и жилищным фондом «Дьулуур» Намского улуса (покупателем) был заключён договор поставки №Л-8/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить пиломатериал, качественные и количественные характеристики которого оговариваются в приложениях к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

По условиям договора наименование, количество товара, подлежащего поставке, цена поставляемого товара, график оплаты товара, сроки и место передачи товара согласовываются сторонами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляемых на основании письменной заявки покупателя согласно пункту 2.1., исходя из возможностей поставщика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость поставляемого товара и его объёмы фиксируются в протоколах (приложение к настоящему договору) на каждую поставку.

Согласно подписанному между сторонами 28.04.2012 протоколу согласования цен и объёмов истец обязался поставить жилищному фонду:

- лес круглый, сосна, лиственница, длина 6 м, диаметр от 20 и выше – 80%, диаметр 16-18 не более 20% от общего объёма. Допускается длина 4 метра в объёме не более 25% от общего объёма. Количество – 3000 куб.м. Цена 3100 руб./куб.м. Срок поставки – июль 2012 года;

- лес круглый, сосна, лиственница, длина 6 м, диаметр от 20 и выше – 80%, диаметр 16-18 – не более 20% от общего объёма. Допускается длина 4 метра в объёме не более 25% от общего объёма. Количество – 3000 куб.м. Цена 3100 руб./куб.м. Срок поставки –июль-август 2012 года.

Итого поставке подлежало 6000 куб.м древесины по цене 3100 руб. за 1 куб.м на общую сумму 18 600 000 руб.

Согласно указанному протоколу допускается досрочная поставка по согласованию сторон.

Истец во исполнение условий договора поставил жилищному фонду 2745,21 куб.м круглого леса на общую сумму 8 510 151 руб., что подтверждается представленной товарной накладной №45 от 20.08.2012. Товар со стороны жилищного фонда принят без каких-либо замечаний и возражений.

Пунктами 1.3 и 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого товара по настоящему договору на основании выставляемого поставщиком счёта, счёт-фактуры. Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика или другим путём, согласованным сторонами.

Протоколом согласования цен и объёмов от 28.04.2012 стороны согласовали график платежей, согласно которому покупатель оплачивает 30% от суммы контракта в течение 3 (трёх) дней с момента 1-й отгрузки продукции со склада поставщика и предоставления факсом или электронной почтой спецификации и водной накладной; 65% от суммы поставки – по факту прихода судна в пункт назначения до момента начала выгрузки; 5% от суммы поставки – в течение 3 (трёх) дней после выгрузки.

Согласно пояснениям ООО «Иннова-Альянс» соответствующие спецификация и водная накладная были направлены жилищному фонду посредством электронной почты. Однако в связи с тем, что исполнение договора имело место в 2012 году, представить доказательства направления суду указанных документов не представляется возможным. Между тем, как следует из представленной истцом водной накладной (накладная на перевозку круглого леса СК-2043 Баржа МП-2558 от 22.07.2012), а также доверенности №00000002 от 15.08.2012, выданной директору жилищного фонда, товар и указанный документ жилищным фондом получен 15.08.2012, в связи с чем у ответчика имелись документы, необходимые для оплаты полученного товара.

Жилищный фонд платёжными поручениями №5 от 6.07.2012, №6 от 13.07.2012, №7 от 16.07.2012, №9 от 15.08.2012 №107 от 8.10.2012, №109 от 10.10.2012, №110 от 11.10.2012, №114 от 26.10.2012, №128 от 11.12.2012, №130 от 13.12.2012, №1 от 9.01.2013, №9 от 21.01.2013, №19 от 21.02.2013 и №90 от 31.07.2013 частично оплатил поставленный товар на общую сумму 3 933 600 руб.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.12.2012, составленным между сторонами, а также гарантийным письмом №51 от 20.12.2012 жилищный фонд подтвердил наличие задолженности перед ООО «Иннова-Альянс» в размере 4 765 051 руб.

В связи с частичной оплатой товара по состоянию на 17.05.2013 задолженность ответчика-1 перед истцом составила 4 656 551 руб.

17.05.2013 между ООО «Иннова-Альянс» (поставщиком) и администрацией муниципального образования «Намский улус» Республика Саха (Якутия) (поручителем) был заключён договор поручительства №1 к договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение жилищным фондом всех своих обязательств по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012, заключённому между поставщиком и покупателем.

Пунктом 1.2 договора поручительства стороны констатируют, что в соответствии с договором поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012 поставщик поставил в адрес покупателя лес круглый (сосна, лиственница) на общую сумму 8 510 151 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №000045 от 20.08.2012.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства стороны установили, что по состоянию на 17.05.2013, сумма основной задолженности покупателя перед поставщиком составляет 4 656 551 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 17.05.2013.

Копия договора поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012 у поручителя имеется, его содержание поручителю известно и понятно (пункт 1.4 договора поручительства).

По условиям договора поручительства (пункт 2.1) поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, уплату суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки №Л-8/2012).

Между тем, истец по встречному иску считает заключённый с ответчиком договор недействительным, поскольку поручительство дано от имени муниципального образования, которое в силу законодательства имеет особый статус, является публично-правовым образованием, финансовые обязательства которого регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации. В связи с этим, по мнению администрации, договор поручительства №1 от 17.05.2013 не соответствует требованиям, предъявляемым к муниципальным гарантиям.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: требования о привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны целиком и полностью на условиях договора поручительства №1 от 17.05.2013.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путём предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключённый после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счёт средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершённой сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

В данном случае судом однозначно установлено, что муниципальной гарантии в порядке, предусмотренной бюджетным законодательством, заявитель жалобы истцу не давал. Следовательно, договор поручительства №1 от 17.05.2013, заключённый между истцом и администрацией, ничтожен.

Учитывая изложенное, встречный иск безусловно подлежит удовлетворению.

Поскольку