Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А19-20461/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-20461/2010

«11»  июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтройПроект»  на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтройПроект»  на ненадлежащее исполнение Румянцевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» и отстранении Румянцева Е.В от исполнения указанных обязанностей по делу № А19-20461/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (ОГРН 1033801749838 ИНН 3812069562, адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 6 )  (суд первой инстанции: судьи Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (ООО «Компания «Строй-Гарант», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (Румянцев Е.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтройПроект» (ООО «МедиаСтройПроект», заявитель) 20.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил:

- признать ненадлежащим исполнение Румянцевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант», выразившееся в неосновательном возобновлении публичных торгов с третьего семидневного периода с определением минимальной цены продажи в сумме 32 988 978 рублей при проведении публичных торгов в соответствии с сообщением, опубликованным в газете «Коммерсант» № 182 на странице 30 от 05.10.2013;

- отстранить арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Компания «Строй-Гарант».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года жалоба ООО «МедиаСтройПроект» признана обоснованной частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Румянцевым Евгением Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант», выразившееся в неосновательном возобновлении публичных торгов с третьего семидневного периода, с определением минимальной цены продажи в сумме 32 988 978 рублей при проведении публичных торгов в соответствии с сообщением, опубликованным в газете «Коммерсант» № 182 на странице 30 от 05.10.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

ООО «МедиаСтройПроект», не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы об отстранении Румянцева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратится с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что действия конкурсного управляющего повлекли или могут повлечь убытки должнику и его кредиторам. Установление судом факта возобновления торгов с занижением стоимости реализуемого объекта, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, что является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. То есть само признание действий конкурсного управляющего ненадлежащим, уже является основанием для его отстранения. А для отстранения управляющего  достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.  При этом размер убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего. Следует учесть, что конкурсный управляющий Румянцев Е.В. назначил торги по заниженной стоимости не по ошибке, а осознанно, поскольку из текста сообщений видно,  что стоимость объекта  была занижена ровно до стоимости 4-го период, что также является доказательством того, что конкурсный управляющий намеревался провести торги с причинением убытков должнику и его кредиторам.  Доказательств отмены назначенных торгов в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя о вероятности причинения убытков являются обоснованными.  Судом не принято во внимание то обстоятельство, что если бы не были приняты обеспечительные меры, то с проведением торгов конкурсным управляющим был бы причинен реальный ущерб интересам кредиторов на сумму 8 769 222 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части- в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Румянцева Е.В.  от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Румянцева Е.В., выразившиеся  в неосновательном возобновлении публичных торгов по продаже имущества должника с третьего семидневного периода, с определением минимальной цены продажи в сумме 32 988 978 руб. при проведении публичных торгов в соответствии с сообщением, опубликованным в газете «Коммерсант» № 182 на странице 30 от 05.10.2013,  требование заявителя жалобы об отстранении Румянцева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей оставил без удовлетворения, в связи с тем, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что ненадлежащие действия Румянцева Е.В. повлекли либо могут повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение Румянцевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант», выразившееся в неосновательном возобновлении публичных торгов с третьего семидневного периода, с определением минимальной цены продажи в сумме 32 988 978 рублей при проведении публичных торгов в соответствии с сообщением, опубликованным в газете «Коммерсант» № 182 на странице 30 от 05.10.2013. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Рассмотрев требование об отстранении Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании установленного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Указанные нарушения не повлекли для должника или конкурсных кредиторов убытки.

Из буквального толкования абз.3 п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках рассматриваемого спора, установлено нарушение, выразившееся в неосновательном возобновлении публичных торгов с третьего семидневного периода, и занижение минимальной цены продаваемого имущества. Вместе с тем, как указывалось выше,  данные действия не привели к убыткам.

Принимая во внимание, что должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Румянцева  Е.В. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящей жалобы было устранено, и не повлекло убытков, суд первой  инстанций обоснованно  не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от  07 апреля 2014 года по делу №А19-20461/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жданову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную чеком-ордером от 17.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      Л.В. Оширова

О.А. Куклин