Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А19-85/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-85/2014

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу № А19-85/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575) к Службе по тарифам Иркутской области (ИНН 3808023928, ОГРН 1033801025092) о признании незаконным и отмене постановления № 41-п-13 от 09.10.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Беляев В. А. - представитель по доверенности от 05.02.2014, Сизых А. И. - представитель по доверенности от 05.02.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее заявитель, ОАО «Облжимкомхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления № 41-п-13 от 09.10.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется иное нарушение, которое не является нарушением в области порядка ценообразования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку нарушением порядка ценообразования является не только нарушение уровня установленного тарифа, но и процесса его формирования.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Облжимкомхоз» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей административного органа, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Плотниковой Н. В. о фактах незаконного начисления платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) Тулунской межрайонной прокуратурой была проведена проверка деятельности ОАО «Облжимкомхоз» по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги многоквартирного дома.

В ходе проверки представленных Обществом документов прокуратурой установлено, что начисление платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению, предоставляемые по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Горького, дом 1 «а», кв. 13, производится ОАО «Облжимкомхоз» исходя из большего количества граждан, чем зарегистрировано по данному адресу.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении ОАО «Облжимкомхоз» порядка ценообразования и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании указанного постановления, руководителем Службы по тарифам Иркутской области 9 октября 2013 года вынесено Постановление № 41-п-13 о привлечении ОАО «Облжимкомхоз» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным указанного постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчет платы за коммунальные услуги в занимаемом гр. Плотниковой Н. В. жилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Горького, дом 1 «а», кв. 13, по состоянию на октябрь 2012 года производился ОАО «Облжилкомхоз» исходя из количества зарегистрированных граждан – 2 человека.

С ноября 2012 года расчет платы за коммунальные услуги произведен Обществом исходя из трех проживающих по данному адресу, на основании акта от 23.11.2012 № 1976 о выявлении факта проживания в квартирах граждан, не состоящих на регистрационном учете.

Однако, неправомерное начисление ОАО «Облжилкомхоз» платы потребителю за коммунальные услуги, исходя из большего количества граждан, чем зарегистрировано, не является нарушением в области порядка ценообразования, а свидетельствует об обмане потребителя, выразившемся в его обсчете при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, исходя из большего количества граждан, чем зарегистрировано, за что предусмотрена ответственность статьей 14.7 КоАП РФ.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11037/12 и в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А19-1390/2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил постановление Службы № 41-п-13 от 09.10.2013 о привлечении ОАО «Облжимкомхоз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако, они не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не опровергают его обоснованных выводов.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу № А19-85/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу № А19-85/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                            Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                      Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв