Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А19-2618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 июля 2014 года                                                                                    Дело № А19-2618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИН Медиа Групп» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-2618/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИН Медиа Групп» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55-302в; ОГРН 1093850022001, ИНН 3812124076) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 15 от 30 января 2014 года о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Максимум R» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 130-401; ОГРН 1083811009138, ИНН 3811126169)

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИН Медиа Групп» (далее – ООО «ИН Медиа Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 15 от 30 января 2014 года о назначении административного наказания.

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2014 года (т. 1, л.д. 49-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Максимум R» (далее – ООО «Максимум R»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленного ООО «ИН Медиа Групп» требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИН Медиа Групп» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Общества, информация, размещенная на страницах 66-67 журнала «VINTAGE» в феврале 2013 года, представляет собой справочно-информационный материал о коктейлях, реализуемых в ночном клубе «Акула». Справочно-информационный характер материала о коктейлях, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, заключается в раскрытии определенному кругу лиц способов и порядка приготовления коктейлей, а указание на входящую в состав коктейлей алкогольную продукцию не является рекламой такой продукции. ООО «ИН Медиа Групп» считает, что алкогольные или какие-либо иные ингредиенты, входящие в состав коктейлей, являются только составляющими коктейлей, а не самим товаром, выступающим объектом рекламирования. Более того, антимонопольным органом не доказано, что сами коктейли являются алкогольной продукцией.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, так как совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве от 25 июня 2014 года № 5580 на апелляционную жалобу Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200274881298, 67200274881304, 67200274881267 и 67200274881281, а также отчетом о публикации 19 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИН Медиа Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093850022001 (т. 1, л.д. 18, 62).

Согласно пункту 2.4 Устава ООО «ИН Медиа Групп» одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является рекламная деятельность (т. 1, л.д. 20-34, 63-76).

1 февраля 2013 года между ООО «ИН Медиа Групп» (рекламораспространитель) и ООО «Максимум R» (рекламодатель) заключен договор на размещение рекламы № 27/13 в журнале «VINTAGE» в 2013 году, срок действия договора - до 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 85-86).

В соответствии с актом № 7 от 20 февраля 2013 года услуги (размещение рекламы в журнале «VINTAGE» № 17) Обществом выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО «Максимум R» не имеет (т. 1, л.д. 89).

Должностными лицами Иркутского УФАС в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы выявлена реклама, распространенная в журнале «VINTAGE» № 01 (17), февраль 2013 года, на страницах 66-67 которого распространялась реклама следующего содержания: «Главный развлекательный Акула. Б-52 20 мл. –Кофейный ликер, 20 мл. – Сливочный ликер, 20 мл. – Апельсиновый ликер. Налить ингредиенты в заданном порядке в стопку или шот слоями. Может выпиваться залпом или подожженный через трубочку. 290 р. Негрони 210 р. 30 мл. – Красного Вермута, 30 мл. –Горький ликер, 30 мл. – Джина Апельсин. Ингредиенты налить по порядку в заранее охлажденный бокал на кусковый лед, края бокала смазать сегментом апельсина. Перед употреблением размешать, пить мелкими глотками. Дайкири 50 мл. – Рома, 30 мл. – Сока лимона, 20 мл. – Сахарного сиропа. Ингредиенты смешать в шейкере и процедить в коктейльную рюмку 200 р. Текиловый закат 250 р. 50 мл. – Текилы, 10 мл. – Ликер голубого цвета, 100 мл. – Апельсинового сока. 10 мл. – Манго сироп, 10 мл. – Сока лимона. Апельсиновый сок, сироп манго и сок лимона перемешать в шейкере и процедить на лед в хайбол. Далее смешать текилу и ликер голубого цвета в смесительном стакане и процедить на имеющиеся уже в стакане ингредиенты, сверху наливается голубая текила. Получается очень красивый и вкусный коктейль, который пьют через трубочку. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью. Содержание в продукции вредных для здоровья веществ не превышает допустимые уровни. Отсутствуют биологически активные добавки, витамины, а также компоненты, полученные с использованием генно-модифицированных организмов» (далее – спорная реклама).

Посчитав, что распространенная реклама содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Иркутское УФАС определением от 13 июня 2013 года № 823 возбудило производство по делу № 823, к участию в котором ООО «ИН Медиа Групп» привлечено как рекламораспространитель (т. 1, л.д. 91-92).

По результатам рассмотрения дела № 823 комиссией Иркутского УФАС принято решение от 26 июля 2013 года № 603, в соответствии с которым спорная реклама признана ненадлежащей в связи с тем, что реклама алкогольной продукции размещалась в периодическом печатном издании, что является нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 21 Закона о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-105).

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание № 162 о прекращении Обществом распространять рекламу алкогольной продукции в журнале «VINTAGE» (т. 1, л.д. 105).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 25 декабря 2013 года должностным лицом антимонопольного органа составлен соответствующий протокол № 335 (т. 1, л.д. 112-115).

Постановлением Иркутского УФАС от 30 января 2014 года № 15 ООО «ИН Медиа Групп» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей (т. 1, л.д. 10-17, 125-128).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Под товаром в целях данного Закона понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Пунктом 1 части 2 статьи 21 Закона о рекламе установлен запрет на размещение рекламы алкогольной продукции в периодических печатных изданиях.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение частей 2-5 статьи 21 этого Закона несет рекламораспространитель.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что в периодическом издании (журнале «VINTAGE» № 01 (17), февраль 2013 года) на страницах 66-67 была распространена рекламная информация о «главном развлекательном» ночном клубе «Акула» и о коктейлях «Б-52», «Дайкири», «Негрони» и «Текиловый закат», с указание цены, входящих в их состав напитков (включая алкогольные), а также способах их приготовления.

ООО «ИН Медиа Групп»  является рекламораспространителем указанной рекламы, то есть лицом, которое осуществило распространение рекламы, что достоверно подтверждается материалами дела (договором от 1 февраля 2013 года, актом от 20 февраля 2013 года № 7, номером журнала) и Обществом по существу не оспаривается.

В качестве составляющих ингредиентов коктейлей в спорной рекламе указаны алкогольные напитки - ликеры, вермут, джин, ром, текила:

- коктейль «Б-52», стоимостью 290 руб.: 20 мл. кофейного ликера, 20 мл. сливочного ликера, 20 мл. апельсинового ликера;

- коктейль «Негрони», стоимостью 210 руб.: 30 мл. красного вермута, 30 мл. горького ликера, 30 мл. джина апельсин;

- коктейль «Дайкири», стоимостью 200 руб.: 50 мл. рома, 30 мл. сока лимона, 20 мл. сахарного сиропа;

- коктейль «Текиловый закат», стоимостью 250 руб.: 50 мл. текилы, 10 мл. ликера голубого цвета, 100 мл. апельсинового сока, 10 мл. сиропа манго, 10 мл. сока лимона.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что наличие или отсутствие алкогольной продукции в составе указанных коктейлей не может и не должно свидетельствовать о том, что готовый продукт в виде коктейля также является алкогольной продукцией, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В частности, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал подробное обоснование причин, по которым рекламируемые коктейли являются алкогольными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции