Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А19-6733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6733/2014  

14 июля  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 14.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу № А19-6733/2014 по иску ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (ОГРН 1043801536987; г.Иркутск, ул.Баррикад 210) к Комитету городского обустройства администрации г.Иркутска (ОГРН 1113850024672; г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора 11) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330; г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий 88) о признании незаконным решения, муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить контракт (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «Дорожная служба Иркутской области» - Подскребышев М.А. (доверенность от 21.03.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска, Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о  признании незаконным решения от 27.03.2014 об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона № 985/13, о признании недействительным муниципального контракта № 010-64-282/14 от 02.04.2014, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Комитета  городского обустройства Администрации города Иркутска заключить контракт с ООО СПБ «СоюзСтрой».

Одновременно  истец  обратился с ходатайством  о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Комитету городского обустройства администрации города Иркутска,  ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и иными лицами совершать действия по исполнению муниципального контракта № 010-64-282/14 от 02.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Мира на участке от ООТ «Узловая» до ул. Новаторов в г. Иркутске, заключенного между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» до разрешения настоящего дела по существу.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля  2014 года  в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой»,  обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов  ссылается на то, что в рассматриваемом деле  имеются основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия обеспечительных мер.  Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушит баланса интересов сторон и неограниченного круга лиц.  Просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Дорожная служба Иркутской области»  дал пояснения  согласно  возражениям на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания  иные  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,  явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец  указал,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истец является победителем открытого аукциона и, следовательно, с ним должен быть заключен муниципальный контракт. Ответчик - ОАО «Дорожная служба Иркутской области», при наличии заключенного контракта № 010-64-282/14 от 02.04.2014 имеет возможность приступить к исполнению данного контракта, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу и может причинить ущерб заявителю, поскольку в случае признания контракта недействительным, его частичное или полное выполнение ответчиком может повлечь ущемление законных прав и интересов ООО «СПБ «СоюзСтрой», как победителя аукциона, имевшего намерение исполнять работы, предусмотренные контрактом и получать за них вознаграждение.

           Арбитражный суд Иркутской области,   принимая оспариваемое определение,   пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства. При этом пришел к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивает интересы третьих лиц, несоразмерны заявленным истцом требованиям.

  Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В  отсутствие  указанных   доказательств

арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой»  как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Иркутской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу № А19-6733/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

С.И. Юдин