Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А10-275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А10-275/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 09.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Информполис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2014 (судья Аюшеева Е.М.) по делу №А10-275/2014 по иску Открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599) к Обществу с ограниченной ответственностью "Информполис" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 23, ИНН 0323098770, ОГРН 1020300982602) об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, третье лицо – Молчанова Жанна Александровна (г. Улан-Удэ), и установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информполис" об обязании ответчика в первом выпуске печатного издания после вступления в силу решения арбитражного суда дать опровержение сведений, опубликованных 06.11.2013 в выпуске №45(1101) газеты "Информполис" в статье "Куда ушли наши миллионы?".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен автор спорной статьи – журналист Молчанова Жанна Александровна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 мая 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, обязал ответчика в первом выпуске печатного издания, после вступления в силу решения арбитражного суда, дать опровержение сведений, опубликованных 06.11.2013 в выпуске №45(1101) газете "Информполис" в статье "Куда ушли наши миллионы?" в следующей редакции: "Автор статьи в подтверждение сведений, представленных в статье, ссылается на годовой отчет ОАО "Улан-Удэ Энерго", размещенный на сайте АЗИПИ (Ассоциация защиты инвестиционных прав инвесторов). http://e-disclosure.azipi.ru/organization/362343/. На самом же деле подобных сведений в указанном отчете нет и не может быть, поскольку данная информация не соответствует действительности. 1. В статье указано, "Любопытно, что выручка компании в 2011-2012 гг. от государственных заказов достигла полутора миллиардов рублей. В то время как в 2013 году "Улан-Удэ Энерго" получило всего один государственный заказ на сумму 122 млн. рублей", на самом же деле в период с 2011 года по 2013 год ОАО "Улан-Удэ Энерго" не было заключено ни одного государственного либо муниципального контракта. 2. "Клиентом прошлого периода была одна-единственная компания "Бурятэнергосбыт" - данное выражение является абсолютно некорректным, поскольку ОАО "Бурятэнергосбыт", в силу своего статуса гарантирующего поставщика, в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" имело договорные отношения с ОАО "Улан-Удэ Энерго", как с субъектом естественной монополии, оказывающем услуги по передаче электрической энергии потребителям, наряду с иными сетевыми организациями, действующими на территории Республики Бурятия. 3. "Несмотря на исправные платежи населения, долг сетевиков перед поставщиком составил 300 млн. рублей" - данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ОАО "Улан-Удэ Энерго" не имеет долгов перед ОАО "Бурятэнерго" как перед поставщиком электрической энергии и не может иметь, так как в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик осуществляет расчеты с сетевыми организациями (в данном случае с ОАО "Улан-Удэ Энерго"), а не наоборот. С момента наделения ОАО "МРСК Сибири" статусом гарантирующего поставщика (с 01.05.2013) денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в адрес ОАО "Улан-Удэ Энерго" не поступают, несмотря на исправные платежи населения гарантирующему поставщику ОАО "МРСК Сибири". 4. Представленная графическая схема "перевода средств из Бурятии" не соответствует действительности. Как указано выше, с момента наделения ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" статусом гарантирующего поставщика (с 01.05.2013) денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в адрес ОАО "Улан-Удэ Энерго" не поступают, также в указанный период ОАО "Улан-Удэ Энерго" не было заключено ни одного договора для перечисления (перевода) денежных средств. В данном случае схема должна выглядеть следующим образом: ОАО "Улан-Удэ Энерго" осуществляет передачу электрической энергии потребителям г. Улан-Удэ (в том числе строит новые линии электропередачи и другие объекты, реконструирует объекты городского энергосетевого комплекса, устраняет аварии и т.д.), население г. Улан-Удэ платит за поставленную электрическую энергию, в том числе за услуги по ее передаче гарантирующему поставщику, а именно ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго", и здесь связь прерывается, поскольку последний свою обязанность по оплате услуг перед сетевой организацией не выполняет". Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении не указаны конкретно фрагменты спорной статьи, которые, по мнению истца, носят порочащий характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком в газете "Информ Полис" №45(1101) от 06.11.2013 опубликована статья журналиста Жанны Молчановой "Куда ушли наши миллионы?".

Заявляя требования, истец указал, что распространенные ответчиком в спорной статье сведения не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации общества, а именно следующие предложения: "Любопытно, что выручка компании в 2011 и 2012 годах от государственных заказов достигала полутора миллиардов рублей. В то время как в 2013 году "Улан-Удэ Энерго" получило всего один государственный заказ на сумму 122 млн. руб. Клиентом прошлого периода была одна-единственная компания – "Бурятэнергосбыт"; "…Несмотря на исправные платежи населения, долг сетевиков перед поставщиком составил 300 миллионов рублей". Данные утверждения были использованы автором статьи в совокупности с графической схемой "Перевода средств из Бурятии". Также в подтверждение указанных в статье сведений автор ссылается на годовой отчет ОАО "Улан-Удэ Энерго", размещенный на сайте АЗИПИ (Ассоциация защиты инвестиционных прав инвесторов) http://e-disclosure.azipi.ru/organization/362343/, тогда как в действительности в указанном отчете подобные сведения отсутствуют.

Фактически же в период с 2011 по 2013 год истцом не было заключено ни одного государственного либо муниципального контракта; задолженность перед ОАО "Бурятэнерго" как поставщиком электрической энергии отсутствует; данные обстоятельства подтверждаются годовыми отчетами истца за 2011 - 2012 годы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" исходил из того, что фрагменты спорной статьи, содержащие утверждения о наличии конкретных фактов нарушения истцом норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически приводились им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

В данном случае истцом доказан факт того, что распространенные ответчиком в спорной публикации сведения о производственной деятельности истца не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2014 года по делу №А10-275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.