Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А19-2397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-2397/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу № А19-2397/2014

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 1123850031788; г. Иркутск, ул.Франк-Каменецкого 22) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919; г. Иркутск, ул.Байкальская 249) о расторжении государственного контракта (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Простакишина О.А., Цивань А.П.,

у с т а н о в и л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о расторжении государственного контракта об охране объектов стационарным постом № 398/02/2 от 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что со стороны истца госконтракт был подписан до принятия и опубликования распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 2324-р «О внесении изменений в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией»; истец не может осуществлять  возложенные на него обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о расторжении государственного контракта.

Основанием иска ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» указало на то, что между сторонами 31 декабря 2013 года заключен государственный контракт № 398/02/2 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», распоряжением Правительства РФ № 1629-р от 2 ноября 2009 года «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (в редакции, действовавшей в 2013 году), которое обязывало подразделения вневедомственной охраны осуществлять охрану административных зданий ФНС России.

Согласно вступившему в силу с 1 января 2014 года распоряжению Правительства РФ от 10 декабря 2013 года № 2324-р «О внесении изменений в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией» исключены из «перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (утвержденного распоряжением Правительства РФ от 2 ноября 2009 года № 1629-р) административные здания ФНС России.

Исковые требования заявлены о расторжении указанного государственного контракта на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением с 1 января 2014 года нормативно-правового регулирования правоотношений сторон по физической охране объектов ответчика (административных зданий ФНС России).

Суд первой инстанции, установив, что необходимых условий для применения приведенных норм Гражданского кодекса не имеется, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из пунктов 5.3.5, 9.2 заключенного сторонами государственного контракта № 398/02/2 от 31 декабря 2013 года, контракт может быть расторгнуть досрочно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу о расторжении государственного контракта в связи с изменившимся законодательным регулированием в данной сфере подлежит передаче на рассмотрение суда, то расторжение контракта в судебном порядке по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом внесение указанных изменений допускается судебным решением в исключительных случаях по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи и перечисленных в решении, а также установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

При разрешении подобных споров данные нормы рассматриваются в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года № 1074/10, и суд первой инстанции правильно их анализировал применительно к настоящему спору, пришел к правильным выводам об отсутствии условий для применения абзаца 2 пункта 1, пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на свои трудности, возникшие в связи с исполнением принятых на себя обязательств. Однако эти доводы противоречат гражданскому законодательству, в частности, статьям 309, 310 Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что заключенный сторонами государственный  контракт является возмездным и предусматривает компенсацию за оказываемые услуги.

Доводы об отсутствии полномочий у подписавшего контракт должностного лица со стороны истца не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку не влияют на отказ в расторжении государственного контракта по заявленным истцом правовым основаниям – в связи с изменившимся правовым регулированием.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу № А19-2397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин