Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А78-8857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-8857/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2014 года по делу №А78-8857/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ОГРН 1027500745645, ИНН 7519003221, юридический адрес: Забайкальский край, Стретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, 9) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №050301 от 30.11.2006 за июль – сентябрь 2013 года в размере 944 705,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 3.03.2014 в размере 42 155,68 руб. и с начислением процентов с 4.03.2014 по день фактической оплаты основного долга,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Абраменко А.А., представителя по доверенности от 10.02.2014,

от третьего лица – Степановой К.С., представителя по доверенности от 4.04.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сретенский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №050301 от 30.11.2006 за июль-сентябрь 2013 года в размере 944 705,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 3.03.2014 года в размере 42 155,68 руб. и с 4.03.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 89 570,75 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 737,43 руб. за период с 13.08.2013 по 3.03.2014, с последующим начислением процентов с 4.03.2014 на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012, указывает, что для расчёта с ответчиком в июле 2013 года им были приняты именно те часы, которые установлены системным оператором, а именно с 6-го по 12-й и 17-й часы.

В адрес ответчика 11.07.2013 было направлено уведомление о переходе на третью ценовую категорию и дополнительное соглашение о порядке предоставления почасовых показаний. Ответом от 2.08.2013 ответчик дал согласие на переход на третью ценовую категорию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.11.2006 между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения №050301.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора истец обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик, в свою очередь – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из положений договора следует, что потребитель производит окончательный расчёт за электрическую энергию, потреблённую за месяц, не позднее 12-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур и показаний приборов учёта, с учётом проведённых потребителем платежей в месяце, за который производится расчёт.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик осуществлял платежи за потреблённую электрическую энергию нерегулярно и не в полном объёме, чем нарушает интересы истца.

Спор основан на том, что истец в отсутствие почасовых показаний приборов учёта электрической энергии начислил ответчику плату за электрическую энергию расчётным способом.

Задолженность за потреблённую электрическую энергию за период июль-сентябрь 2013 года, по мнению истца, составляет 944 705,66 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 3.03.2014 в размере 42 155,68 руб., а также просил взыскать с 4.03.2014 проценты по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 89 570,75 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения, заключён и действует договор №050301 от 30.11.2006.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного договора определение объёма фактически потреблённой ответчиком электрической энергии осуществляется по приборам учёта.

Согласно пункту 9.5 договора истец имеет право произвести расчёт потреблённой электрической энергии на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года в случае выявления неисправности или утраты прибора учёта. Однако в данном случае никаких доказательств неисправности или утраты прибора учёта истцом в дело не представлено.

В силу пункта 9.9 договора при непредставлении потребителем показаний электросчётчиков за один месяц расчёт производится по потреблению прошлого месяца. В случае непредставлении потребителем показаний электросчетчиков более одного месяца расчёт производится по присоединённой мощности токоприемников и часам работы электроустановок.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что ответчик не имеет доступ к приборам учёта, которые находятся на балансе третьего лица. Следовательно, не имея доступа к приборам учёта ответчик самостоятельно не имеет возможности передавать информацию о показаниях приборов. Данная информация передаётся истцу третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не должен отвечать за задержку передачи данных, допущенную третьим лицом.

Кроме того, необходимо учитывать, что, пусть и с незначительной задержкой, но данные о показаниях приборов учёта за спорный период истцу всё же переданы.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать лишь то количество электроэнергии, которое им было фактически потреблено. Это количество зафиксировано приборами учёта. Соответственно, достаточных оснований для определения количества электроэнергии расчётным методом в данном случае не имеется.

В июле истец начислил ответчику 917 766,50 руб. и выставил счёт-фактуру №12273-050301/05 от 31.07.2013.

Ответчик и третье лицо представили ведомости почасового потребления электрической энергии, согласно которым за данный период ответчик потребил электрическую энергию на сумму 610 247,36 руб.

В августе истец начислил ответчику 1 151 726,83 руб. и выставил счёт-фактуру №14068-050301/05 от 31.08.2013.

Ответчик и третье лицо представили ведомости почасового потребления электрической энергии, согласно которым за данный период ответчик потребил электрическую энергию на сумму 604 111,06 руб.

В сентябре истец начислил ответчику 734 143,65 руб. и выставил счёт-фактуру №15414-050301/05 от 30.09.2013.

Ответчик уплатил за спорные месяцы 1 858 931,32 руб. Исходя из данных о количестве потреблённой электроэнергии, полученных с помощью приборов учёта, энергопотребление ответчиком оплачено полностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2014 года по делу №А78-8857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Макарцев

Л.В.Оширова