Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А19-272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-272/2014

15 июля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евролес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года по делу № А19-272/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евролес" (ОГРН 1113801011048, ИНН 3801115009; адрес: 665800, Иркутская обл, Ангарск г, Второй промышленный массив, 35-Й кв-л, строение 101) к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мелентьевой Т. В. о признании незаконными действий, оформленных актом совершения исполнительных действий от 20.12.2013,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "САП" (ОГРН 1113801002501, ИНН 3801112752; адрес: 665800, Иркутская обл, Ангарск г, Второй промышленный массив, 35-й кв-л, строение 54), Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1063801003243, ИНН 3801079590; адрес: 665826, Иркутская обл, Ангарск г, 13-й мкр, 16, 23), Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: Иркутская обл, Иркутск г, Партизанская ул, 79),

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица ООО «САП»: не явился;

от третьего лица УФССП по Иркутской области: не явился;

от третьего лица ООО «Свет»: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролес"  (далее заявитель, ООО "Евролес") обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мелентьевой Т. В. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, оформленных актом совершения исполнительных действий от 20.12.2013.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014,  27.01.2014, 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «САП» (далее ООО «САП»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП по Иркутской области), общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее ООО «Свет»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенных судебным пристава-исполнителем действий: вскрытие помещений заявителя, ограничение подачи электроэнергии, иные действия, нарушающие права заявителя не производились, выкатка масляного выключателя ячейки № 3 и визуальный осмотр ячейки и отрезка кабеля, не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возложили на заявителя какие-либо обязанности, не создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО "Евролес" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права на участие в совершении исполнительных действий, представитель ООО "Евролес" не допущен к участию в совершении указанных действий.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «САП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ЕВРОЛЕС» (ОГРН 1033800518400), ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048),  ООО «Свет» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения электроустановки, принадлежащей на праве собственности ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54; обязании солидарно ООО «Свет» - как собственника электросетевого хозяйства, переданного по договору аренды б/н от 15.09.2011 ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048) и ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения восстановить положение, существовавшее до нарушение права, путем восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки ООО «САП», обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя ООО «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока к силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; запретить ООО «Свет» и ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048) в период действия договора электроснабжения (поставки) электрической энергии от 01.09.2011г. № 877, заключенного между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «САП», производить отключение электроустановки ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1- этажного отдельно стоящего здания, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012 по делу № А19-20394/2011 действия ООО «Свет» по отключению от электроснабжения электроустановки, принадлежащей на праве собственности ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54, признаны незаконными. Суд обязал ООО «Свет» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки ООО «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя ООО «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3. Указанным решением суд также запретил ООО «Свет» в период действия договора электроснабжения (поставки) электрической энергии от 01.09.2011г. № 877, заключенного между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «САП», производить отключение электроустановки ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать действия общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН 1033800518400) по отключению от электроснабжения электроустановки ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54 - незаконными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН 1113801011048), общество с ограниченной ответственностью «Свет» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки общества с ограниченной ответственностью «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3.

На принудительное исполнение данного постановления Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 25.07.2012 серии АС № 000122493, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 82928/12/48/38.

В рамках указанного исполнительного производства 20.12.2013 судебным приставом были предприняты исполнительные действия, оформленные актом совершения исполнительных действий от 20.12.2013.

Заявитель, полагая, что при совершении исполнительных действий было допущено нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом совершения исполнительных действий от 20.12.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого акта совершения исполнительных действий от 20.12.2013 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом совершения исполнительных действий от 20.12.2013.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать