Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А58-224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-224/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Ткаченко Э. В., Ячменёва Г. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Карат» и Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года по делу № А58-224/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 1435146977, ОГРН 1041402034530) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427) о признании незаконными отказа в приеме заявки на переоформлении лицензии ЯКУ 02388БЭБЭ и бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявки на продление срока лицензий ЯКУ 03436БЭ и ЯКУ 03435БЭ на 27 месяцев,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Северовосточная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1041402127524, ИНН 1435154086; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул, 83, 9, 65),

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция»: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее заявитель, ООО «Карат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление по недропользованию, Управление) о признании незаконным отказа в приеме заявки, поданной согласно вступившему в законную силу судебному акту, и признании незаконным бездействия в рассмотрении заявки о внесении изменений условий лицензии ЯКУ 03436 и ЯКУ 03435 БЭ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Управления по недропользованию, выразившееся в не рассмотрении заявки ООО «Карат» от 29 ноября 2012 года № 1-29 (с дополнениями от 01.12.2013 исх №2/1-12) в части продления срока лицензий ЯКУ 03435 БЭ, ЯКУ 03436 БЭ на 27 месяцев. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «Карат» и Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) обжаловали его в апелляционном порядке. 

Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления – признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявки ООО «Карат» от 29 ноября 2012 года № 1-29 (с дополнениями от 01.12.2013 исх №2/1-12) в части продления срока лицензий ЯКУ 03435 БЭ, ЯКУ 03436 БЭ на 27 месяцев. Управление ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Управление указало, что заявка ООО «Карат» от 29 ноября 2012 года № 1-29 (с дополнениями от 01.12.2013 исх №2/1-12) рассмотрена с соблюдением процедуры, установленной Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315. При этом обоснование причин сокращения срока с заявленных 4 лет 8 месяцев до 2 лет 4 месяцев указаны в Приказах Якутнедра № 314 «О восстановлении срока действия лицензии ЯКУ 03435 БЭ» и № 315 «О восстановлении срока действия лицензии ЯКУ 03436 БЭ» по основанию - с даты государственной регистрации лицензии на ООО «Диринг».

ООО «Карат» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  о признании незаконным отказа в приеме заявки. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Карат» указало, что Управлением не подтверждены основания отказа в приеме заявки.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако  своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Карат» и ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, при этом в ходатайствах указали, что просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 признаны незаконными действия Управления по вынесению решения – протокола от 02.06.2008 №26 в части пункта 2.2.2. и недействительным приказ от 03.06.2008 №78 в части утверждения протокола комиссии от 02.06.2008 №26 пункт 2. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления положения, существовавшего до вынесения решения - протокола от 02.06.2008 №26 и издания приказа от 03.06.2008 №78.

15.03.2013 Управлением зарегистрирована лицензия ЯКУ 03435 БЭ на пользование недрами ООО «Карат» с датой окончания действия лицензии 31.03.2015, а также лицензия ЯКУ 03436 БЭ ООО на пользование недрами ООО «Карат» с датой окончания действия лицензии 30.11.2016.

29.11.2013 в Управление поступила заявка Общества от 28.10.2013 исх №1 о внесении изменений и дополнений в лицензию ЯКУ №02388БЭ.

02.12.2013 в Управление поступило заявление Общества от 29.11.2013 исх №1-29 о выдаче Обществу лицензий согласно решению суда с увеличением срока на 4 года и 8 месяцев.

04.12.2013 в Управление поступило заявление Общества от 29.11.2013 №1-12 о переоформлении лицензии ЯКУ №02288 БЭ. К заявлению прилагалось: выписки из ЕГРЮЛ ООО «Карат», ООО «СВГОЭ»; копии лицензии ЯКУ №02288 БЭ ООО «СВГРЭ»; справка об отсутствии задолженности; краткий отчет; передаточный акт о передаче лицензии ЯКУ №02288 БЭ ООО «СВГРЭ» протокол.

10.12.2013 Общество в дополнение к заявке представлены выписки из ЕГРЮЛ.

10.12.2013 Управлением изданы приказы:

№314 о восстановлении срока действия лицензии ЯКУ 03435БЭ за период с даты государственной регистрации лицензии ЯКУ 02872БЭ на ООО «Диринг» от 18.11.2010 до даты государственной регистрации лицензии ЯКУ 03435БЭ от 15.03.2013 продолжительностью 2 года 4 месяца и установлении срока действия лицензии ЯКУ 03435 до 31 июля 2017 года;

№315 о восстановлении срока действия лицензии ЯКУ 03436БЭ за период с даты государственной регистрации лицензии ЯКУ 02873БЭ на ООО «Диринг» от 18.11.2010 до даты государственной регистрации лицензии ЯКУ 03436БЭ от 15.03.2013 продолжительностью 2 года 4 месяца и установить срок действия лицензии ЯКУ 03436 до 31 марта 2019 года.

Письмом от 10.12.2013 №01-03/21-3335 Управление направило дополнения к лицензиям ЯКУ 03435 БЭ и ЯКУ 03436 БЭ для согласования. При этом Управление наряду с прочим сообщило, что в случае если в течение 30 дней с момента получения Обществом дополнений к лицензиям не будет согласовано или будет направлен отказ в согласовании, то Управлением принимается решение об аннулировании дополнений к лицензиям, а заявочные материалы направляются на хранение в фонд геологической информации.

Уведомлением от 19 декабря 2013 года №01-03/21-3404 Управление известило заявителя:

1) по заявке с вход №4468 от 02.12.2013 в части внесения изменений и дополнений во исполнение решения суда Управление направило для согласования по два экземпляра дополнений к лицензиям;

2) в приеме заявки на переоформление лицензии ЯКУ 02388 от 26.06.2006 отказано в связи несоответствием заявочных материалов требованиям регламента, в том числе отсутствуют учредительные документы, нет копий всех приложений к лицензии, в заявлении не указано основание перехода права пользования недрами и не приложены соответствующие документы.

Заявитель, полагая, что отказ в приеме заявки на переоформление лицензии не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, а также, что не рассмотрение заявки на продление срока лицензии на 4 года и 8 месяцев является бездействием, которое не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны Управления оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также несоответствие закону или иному нормативному правовому акту отказа в приеме заявки на переоформление лицензии;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием и отказом в приеме заявки на переоформление лицензии.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным