Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А19-20461/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-20461/2010

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое партнёрство «Юта-Бизнес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» Румянцева Евгения Владимировича о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу №А19-20461/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (ОГРН1033801749838, ИНН3812069562, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136, офис 6) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н..),

при участии в судебном заседании:

от должника – Малых А.Л., представителя по доверенности от 15.11.2013,

от ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» – генерального директора Рузавин Ю.А., на основании приказа от 15.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (далее – ООО «Компания «Строй-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Румянцев Евгений Владимирович (далее – Румянцев С.И., конкурсный управляющий).

6.05.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг за счёт средств ООО «Компания «Строй-Гарант». Конкурсный управляющий считает обоснованным и разумным:

привлечение на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 15.11.2011 специалистов ООО «Вариа» для оказания конкурсному управляющему бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учёта ООО «Компания «Строй-Гарант» с выплатой данным специалистам за счёт средств должника вознаграждения в 30 000 руб. ежеквартально;

привлечение на основании договора об оказании услуг по охране №0183 от 21.05.2012 специалистов ЧОООО «Городской дозор» для оказания конкурсному управляющему услуг по охране объектов имущества ООО «Компания «Строй-Гарант» с выплатой данным специалистам за счёт средств должника вознаграждения в размере 6000 руб. ежемесячно за услуги тревожной кнопки и 110 руб. за один час работы одного охранника, но не более 2 162 600 руб. в совокупности за процедуру конкурсного производства (сумма указана в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.02.2014 по делу №А19-17036/2013);

привлечение на основании договора об оказании юридических услуг №9Ю/Б/2011 от 15.07.2011 специалистов ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» для оказания конкурсному управляющему юридических услуг по формированию конкурсной массы ООО «Компания «Строй-Гарант» и других с выплатой данным специалистам за счёт средств должника вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно, но не более 2 400 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение бухгалтера ООО «Вариа» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой вознаграждения в размере 90 000 рублей за период с 15.11.2011 по 31.03.2014; обоснованным привлечение специалиста ЧООО «Городской дозор» для охраны имущества должника с оплатой вознаграждения в размере 520 000 руб. за период с 15.07.2012 по 15.03.2014; привлечение юриста ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с оплатой вознаграждения в размере 472 500 руб. за период с 15.11.2011 по 28.02.2014. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что реальность оказания конкурсному управляющему со стороны ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела промежуточными актами №№1, 2 и 3 к договору об оказании юридических услуг №9Ю/Б/2011 от 15.11.2011; определениями Арбитражного суда Иркутской области о признании недействительными сделок, совершённых должником; судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции об участии специалистов ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего; документами, подтверждающими подготовку и направление в государственные, в том числе судебные органы, учреждения, физическим и юридическим лицам правовых документов, запросов конкурсного управляющего и прочее за период с 15.11.2011 по 14.04.2013.

Полагает, что в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Компания «Строй-Гарант» юриста, суд не дал практически никакой оценки размеру имеющегося у должника имущества и полученным результатам, для достижения которых привлекался специалист – ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес». Соответственно, для определения   предела расходов на привлеченных конкурсным управляющим ООО «Компания «Строй-Гарант» специалистов, с учётом даты введения процедуры конкурсного производства (14.11.2011) и в силу  Закона о банкротстве, должен учитываться бухгалтерский баланс должника на 30.09.2011.

Между тем, по состоянию на указанную дату бухгалтерский баланс должника в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска не сдавался, что подтверждает также и уполномоченный орган в своём отзыве на ходатайство конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 ООО «Компания «Строй-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Румянцев Е.В.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения и конкурсного производства должника арбитражным управляющим привлечены:

ООО «Вариа» на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта (договор возмездного оказания услуг) от 15.11.2011 без номера со стоимостью оказываемых услуг в сумме 30 000 руб. в квартал;

ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на основании договора №9Ю/Б/201 об оказании юридических услуг от 15.11.2011 со стоимостью оказываемых услуг в сумме 100 000 руб. в месяц;

ООО «Городской дозор» на основании договора на оказание охранных услуг №0183 от 21.05.2012 со стоимостью оказываемых услуг в сумме 6000 руб. за один месяц работы тревожной кнопки, 110 руб. в час для одного охранника.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 27.11.2013 назначил экспертизу по определению балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – 14.11.2011, проведение которой поручил эксперту ООО «Премиум-Аудит» Селезневой Елене Валикеновне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова балансовая стоимость активов ООО «Компания «Строй-Гарант» по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия в отношении него процедуры конкурсного производства – 14.11.2011, имущества должника?

2. Относится ли право аренды на земельные участки к активам баланса и может ли иметь балансовую стоимость?

3. Если право аренды на земельные участки подлежит отражению в активе баланса, то каким образом определяется его балансовая стоимость, на основании чего она складывается?

Для разрешения данных вопросов по экспертизе эксперту представлены первичные учётные документы, связанные с формированием стоимости активов, подлежащих оценке, проектно-сметная документация по строительным объектам.

4.03.2014 ООО «Премиум-Аудит» представило экспертное заключение №88 от 28.02.2014, которое признано судом соответствующим требованиям положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и надлежащим доказательством по делу, соответствующем положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при определении размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, следует исходить из стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В данном случае для определения лимита расходов на привлечённых конкурсным управляющим специалистов с учётом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.11.2011) должны учитываться данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчётную дату, то есть на 30.09.2011. Однако по состоянию на указанную дату бухгалтерский баланс в налоговый орган не сдавался. Суд экспертным путём установил, что в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 157 849 000 руб. Соответственно, размер допустимых расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённых лиц составляет 1 584 245 руб.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди, арбитражный управляющий при привлечении привлечённых лиц в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая, что кроме заявителя жалобы, конкурсный управляющий правомерно привлёк ещё ООО «Городской дозор» и ООО «Вариа», ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» не может рассчитывать на получение всей указанной суммы (1 584 245 руб.), все три привлечённых лица вправе требовать пропорциональной оплаты своих услуг. Следовательно, суд обоснованно определил размер вознаграждения заявителя жалобы (472 500 руб.).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-20461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Макарцев

Л.В.Оширова