Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А58-5767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5767/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 09.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФБУ "Администрация Ленского бассейна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-5767/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" (677000, г. Якутск, ул. Курашова, 38, ИНН 1435121122, ОГРН 1041402041295) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Гайдуковой Н.В. по доверенности от 04.04.2014, представителя ответчика Ишакова И.В. по доверенности от 13.03.2013 (участвовал до объявления перерыва), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее – ответчик) о взыскании 25 933 897,60 руб. неосновательного обогащения и 7 184 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 01.10.2013.

Определением суда от 20.11.2013 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 62 088 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2010 по 19.11.2013 и 17 910 000 руб. штрафа за отказ от исполнения государственного контракта №04/09 от 30.01.2009.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 апреля 2014 года, исправив допущенные описки определением от 21.04.2014, арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 25 933 897,60 руб. основного долга, 7 184 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 6 378 024,90 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказал. В результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам взыскал с ответчика в пользу истца 26 739 999,70 руб. Распределил расходы по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, встречный иск удовлетворить полностью, а в первоначальном иске полностью отказать, ссылаясь на то, что работы по контракту истец не выполнил, результат работ заказчику не сдал, от завершения работ отказался. Снижение неустойки суд произвел по собственной инициативе только по устному заявлению истца. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между федеральным государственным учреждением "Ленское бассейновое управление водных путей и судоходства" (заказчик), впоследствии переименованном в федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" (подрядчик) по итогам проведенного аукциона был заключен государственный контракт №04/09 от 30.01.2009 (далее – спорный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ двух 4-этажных зданий (первой очереди) объекта "Четыре четырехэтажных общежития секционного типа с малосемейными квартирами и гаражным комплексом в квартале 171 г. Якутска".

По условиям указанного контракта срок выполнения работ и самого контракта установлен с 01.02.2009 по 31.12.2010 (п. 5.1), работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1), стоимость работ составляет 59 700 000 руб. с НДС и изменению не подлежит (п.п. 2.1, 2.2). Оплата выполненных работ производится после их завершения и сдачи объекта по акту. Расчеты и платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании представленных подрядчиком актов приемки работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 после устранения подрядчиком всех дефектов, замечаний по качеству выполнения работ в течение 2009-2011 гг., но не позднее 15.12.2012 (п. 6.2). За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.1 контракта предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере 0,1% о  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. За невыполнение, недовыполнение, нарушение сроков выполнения объема работ, если эти обстоятельства продолжаются более 30 дней, пунктом 7.2 контракта предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 30% от суммы контракта.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №105 от 29.09.2010, №96 от 03.03.2010, №70 от 21.07.2010, №95 от 03.03.2010, №48 от 29.09.2010, №104 от 03.03.2010, №92 от 03.03.2010, №94 от 21.09.2009, №37 от 23.09.2009, №90 от 21.09.2009, №89 от 21.09.2009, №87 от 21.09.2009, №88 от 21.09.2009, №86 от 21.09.2009, №85 от 21.09.2009, №11 от 29.09.2009, №83 от 21.09.2009, №82 от 21.09.2009, №103 от 21.09.2009, №80 от 21.09.2009, №79 от 23.09.2009, №106 от 29,09,2009, №98 от 04.10.2010, №57 от 29.09.2010, №99 от 03.08.2010, №1 от 02.11.2009, на основании которых подписаны справки о стоимости выполненных работ №1 от 02.11.2009 на сумму 834 939,89 руб. и от 10.11.2010 на сумму 47 087 527 руб. Период выполнения работ по указанным документам составил с 30.01.2009 по 10.11.2010.

По состоянию на 17.05.2011 сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному контракту составила 47 922 466,89 руб.

В связи с проведением сторонами 20.07.2012 взаимозачета на сумму 22 357 222,20 руб., остаток долга заказчика составил 25 933 897,60 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что спорный контракт является незаключенным (не определены подлежащие выполнению работы). Стоимость принятых и не оплаченных работ является на стороне ответчика неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что спорный контракт является заключенным, предусмотренные контрактом работы истец в срок не исполнил, от выполнения контракта отказался, за что по условиям контракта предусмотрены, соответственно, уплата неустойки и штрафа.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 431, 432, 702, 711, 740, 743, 753, 395, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный контракт является заключенным, выполненные истцом работы подлежат оплате с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты. За просрочку исполнения обязательства и отказ от исполнения договора истец обязан уплатить ответчику неустойку и штраф. Размер неустойки по заявлению истца уменьшен судом до ставки рефинансирования согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению.

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2014, в полном объеме решение изготовлено 18.04.2014, а допущенные описки исправлены судом определением от 21.04.2014. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела подлинник полного текста решения от 18.04.2014 (т.3 л.27-37) по своему содержанию не соответствует резолютивной части решения, объявленной 11.04.2014 (т.3 л.24). Следовательно, судом без каких-либо оснований до вынесения определения об исправлении описок от 21.04.2014 было изменено содержание изготовленного в полном объеме решения от 18.04.2014.

Установленные судом обстоятельства сторонами, по сути, не оспариваются, возражения против стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также размера долга ответчика (с учетом проведенного сторонами взаимозачета) сторонами не заявлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный контракт является заключенным, апелляционный суд полагает верным, поскольку работы подрядчиком выполнялись, по стоимости контракта освоено более восьмидесяти процентов.

В соответствии со статьями 715, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора подряда взаимные обязательства возникают как у заказчика строительства, так и у подрядчика, в том числе обязанность предупреждать друг друга о наличии препятствий для своевременного и с надлежащим качеством выполнения предусмотренных договором работ.

Из представленной сторонами переписки не усматривается, что стороны предупреждали друг друга о невозможности выполнения работ по спорному договору или указывали препятствия для такого выполнения.

Вместе с тем, как видно из актов о приемке выполненных работ после 10.11.2010 истец работы по контракту не выполнял, ответчик к выполнению работ истца не понуждал, однако ни одной из сторон не был заявлен отказ от исполнения договора и не были приняты меры по дальнейшему урегулированию договорных отношений, т.е. фактически стороны от дальнейшего исполнения договора отказались.

Исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) наименования раздела 5 спорного контракта, данным разделом установлен как срок выполнения работ (исполнения обязательств), так и срок самого контракта, который составляет период с 01.02.2009 по 31.12.2010. Следовательно, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом последующего поведения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный контракт окончил свое действие 31.12.2010.

При этом на момент окончания действия контракта подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства по выполнению работ, возводимые объекты в эксплуатацию не сданы, работы заказчиком приняты на сумму 47 922 466,89 руб., тогда как по условиям контракта должны быть выполнены работы стоимостью 59 700 000 руб.

Следовательно, в данном случае является обоснованным и подлежит удовлетворению согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ответчика по встречному иску о взыскании предусмотренного контрактом штрафа (п. 7.2) в размере 30% от суммы контракта, что составляет 17 910 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Размер штрафа установлен договором (предполагался сторонами соразмерным), доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства истец не представил.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки по пункту 7.1 контракта за просрочку выполнения работ за период после окончания срока действия контракта удовлетворению не подлежит, поскольку с окончанием действия контракта в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подрядчика прекратилось.

В связи с окончанием действия спорного контракта, в соответствии со статьями 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявленное по первоначальному иску требование истца о взыскании стоимости выполненных работ. Указанные работы заказчиком приняты, при этом на невозможность их дальнейшего использования ответчик не ссылался и такой невозможности не доказал. Более того, ответчик не доказал, что им за значительный период времени до обращения истца с настоящим иском, совершались действия к понуждению подрядчика завершить работы по спорному контракту, либо действия по отказу от приемки выполненных работ в связи с их непригодностью к использованию.

Заявленное по первоначальному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истец требует проценты на сумму неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как судом установлено, что обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, между сторонами отсутствуют. Ссылаться на то, что по спорному контракту проектная документация заказчиком не была предоставлена, истец в данном случае не вправе, согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорным контрактом срок оплаты выполненных работ был установлен после полного завершения монтажных и пусконаладочных работ и сдачи объекта по акту. Истцом работы в полном объеме не выполнены, объект по акту не сдан. После окончания действия контракта стороны каких-либо действий по урегулированию отношений, вытекающих из спорного контракта, не предпринимали, какие либо сроки для исполнения взаимных обязательств не согласовали. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в данном случае само по себе подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов не устанавливает срок исполнения денежного обязательства и не является требованием об исполнении такого обязательства. Следовательно, истцом не доказан и период, за который им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По указанным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы сторон, решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (78% по первоначальному иску и 22% - по встречному) – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую