Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А58-7394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-7394/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норд Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу №А58-7394/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Строй"  о взыскании 1 506 247,20 руб. (суд первой инстанции –   А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО СП "Техно Сервис" (ОГРН 1091434000800; 643,678960,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, НЕРЮНГРИ Г, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ,8): не явился, извещен;

от ответчика ООО  "Норд Строй" (ОГРН 1061433007613; 643,678188,Саха /Якутия/ Респ,Мирнинский у,Удачный г, ,Новый Город мкр,7,85): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Строй»  (далее - истец, ООО СП "Техно Сервис")  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (далее - ответчик, ООО  "Норд Строй") о взыскании по договору № 15 от 09.07.2013 основного долга 1 448 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 148 руб. за период с 11.08.2013 по 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО  "Норд Строй" в пользу ООО СП "Техно Сервис" взыскано 1 445 344,66 руб. из них основной долг в размере 1 312 000 руб.,

проценты в размере 68 544,66 руб., пени в размере 64 800 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 308,40 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО СП "Техно Сервис"  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 541,08 руб.

ООО «Норд Строй», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на непринятие во внимание судом переплаты в размере 20000 руб., а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по договору №15 от 09.07.2013. Заявитель жалобы просит в части взыскания задолженности и процентов по названному договору оставить иск без рассмотрения, а в части взыскания пени в сумме 64800 руб. по договору №14 от 09.07.2013 – решение изменить, взыскав с ответчика 44800 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (грузоперевозчик) обществом с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (заказчик) заключен договор № 14 на перевозку грузов, согласно которому грузоперевозчик обязался выполнять перевозки грузов, а заказчик принимает и оплачивает выполненные перевозки

Срок действия договора с момента подписания до 31.07.2013 (пункт 4.1 договора)

Пунктом 3.2 договора на перевозку грузов установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся по договорным ценам: 1) Стоимость перевозки Бульдозера Д 355 Komatsu по маршруту уч. Покровка п. Тында – уч. Рэдэгэ г. Томмот составляет 540 000 рублей; 2) стоимость перевозки Бульдозера CAT D9 по маршруту уч. Покровка п. Тында – уч. Рэдэгэ г. Томмот - 540 000 рублей.

Истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате за перевозку по договору № 14 от 09.07.2013 и просит взыскать неустойку в размере 64 800 руб. за период с 01.08.2013 по 21.08.2013 – с момента истечения установленного в пункте 3.5 договора срока оплаты до момента фактической оплаты.

В материалы дела представлен акт № 00000045 от 25.07.2013 на сумму 1 080 000 руб., что подтверждает своевременность перевозки. Счет-фактура № 00000053 от 25.07.2013 на сумму 1 080 000 руб. выставлена для оплаты ответчику.

Оплата перевозки осуществлена ответчиком платежным поручением № 44 от 21.08.2013 на сумму 1 100 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора № 14 от 09.07.2013 в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает грузоперевозчику 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, исходя из указанной процентной ставки и периода на сумму 1 080 000 руб., является правильным.

Соответственно, требования о взыскании неустойки в размере 64 800 руб. правомерно, со ссылками на статьи 12, 330, 329 ГК РФ, удовлетворены судом первой инстанции.

9 июля 2013 года между ООО СП «Техно Сервис» (арендодатель) и ООО «Норд Строй» (арендатор) заключен договор № 15 аренды транспортного средства с экипажем с последующим выкупом транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды объектом аренды по договору является экскаватор HYUNDAI R300LC – 9SH в количестве 1-ед, выкупная стоимость транспортного средства 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора аренды арендатор обязался: оплатить доставку транспортного средства с места его расположения (г. Нерюнгри, ул. Индустриальная, 8) до места его эксплуатации, стоимость доставки - 136 000 рублей; возвратить собственными силами и за свой счет арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 840 000 рублей за 1 месяц аренды экскаватора, в том числе НДС 18 % без учета стоимости дизельного топлива. Датой начала аренды является день подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендная плата начисляется до момента полного погашения выкупной стоимости.

Оплату доставки транспортного средства в размере 136 000 рублей арендатор обязуется произвести до 31.07.2013 (пункт 5.3 договора).

12 июля 2013 года сторонами подписан акт № 1 приема-передачи транспортного средства экскаватор HYUNDAI R300LC – 9SH к договору аренды транспортного средства с экипажем с последующим выкупом транспортного средства № 15 от 09.07.2013.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 448 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем с последующим выкупом транспортного средства № 15 от 09.07.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде, регламентированных главой 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство наличия арендных правоотношений между сторонами не оспаривается: ответчик не отрицает ни факт передачи ему транспортного средства, ни факт доставки ему транспортного средства.

Названные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами актами № 00000046 от 11.08.2013 на сумму 840 000 руб. (за период с 12.07.2013 по 11.08.2013), № 00000049 от 12.09.2013 на сумму 840 000 руб. (за период с 12.08.2013 по 11.09.2013), № 00000044 от 17.07.2013 на сумму 136 000 руб., транспортной накладной от 12.07.2013. Также представлена счет-фактура №59 от 27.09.2013 на сумму 476 000 руб. (за период с 12.09.2013 по 28.09.2013).

Акт обратной перебазировки на сумму 136 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке и правомерно не принят в качестве доказательства судом.

Арендная плата и оплата доставки транспортного средства осуществлена ответчиком частично: платежным поручением № 892 от 26.09.2013 на сумму 960 000 руб.

Соответственно, задолженность ответчика в размере 1 312 000 руб. установлена, исходя из следующего расчета: 840 000 + 840 000 + 476 000 (арендная плата за 2,5 периода: с 12.07.2013 по 11.08.2013, с 12.08.2013 по 11.09.2013, с 12.09.2013 по 28.09.2013) + 136 000 руб. (плата за перевозку транспортного средства) – 960 000 руб. (оплата по платежному поручению №892 от 26.09.2013) – 20 000 руб. (переплата по платежному поручению №44 от 21.08.2013 – по договору перевозки №14 от 09.07.2013).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен судом, исходя из неоплаченных сумм арендной платы и платы за перевозку, периодов просрочки и действующей ставки рефинансирования Банка России. Сумма процентов составила 56 215,50 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Оставление иска без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ предполагает несоблюдение истцом установленного сторонами в договоре претензионного порядка.

В договоре №15 от 09.07.2013 указано, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке (пункт 7.1 договора).

Таким образом, стороны не согласовали обязательный претензионный порядок, к которому при буквальном толковании названного пункта договора, не может быть отнесено разрешение споров дружеским путем: переговоры, протоколы, письма, телеграммы, факсы.

Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Основания для уменьшения взысканной суммы на 20000 руб. – сумму переплаты по платежному поручению № 44 от 21.08.2013 – не имеется, поскольку названная сумма учтена при уменьшении суммы задолженности ответчика по договору №14 от 09.07.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу №А58-7394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина