Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А10-2783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело № А10-2783/2013

«16» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А10-2783/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеудинскъ» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о признании незаконным решения №О-816 от 31.05.2013, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеудинскъ» (ОГРН 1090327003425, ИНН 0323345595, место нахождения: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жиримская,3, далее -  ООО «Верхнеудинскъ», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031 г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее – МК КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, место нахождения: 670031 г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее – Комитет по архитектуре) о признании незаконным решения №О-816 от 31.05.2013, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения филиала: г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 26, далее – ОАО «ТГК №14»).

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия  от 01.10.203, 12.08.2013 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14».

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований в части возложения на Комитет по архитектуре обязанности оформить акт о выборе земельного участка, а также провести действия, предусмотренные п.4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 №807-82 по утверждению акта о выборе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не проверялась. Четвертым арбитражным апелляционным судом 14 января 2014 года вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеудинскъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-2783/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2014 года заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, исходил из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов Комитет ссылается на несоответствие их критериям разумности и соразмерности. Судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не в полном объеме учтена степень сложности рассмотренного дела.

Кроме того, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 44 от 01.07.2014, где сумма подлежащая выдаче указана разная (сумма в ордере стоит 20 000 руб. (печатными буквами), а прописью указана 50 000 руб.).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.06.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А10-2783/2013 принято 24 октября 2013 года, соответственно, вступило в законную силу 24 ноября 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 9 апреля 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года ООО «Верхнеудинскъ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» о признании незаконным решения от 31 мая 2013 №О-816, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения проведения выбора земельного участка для строительства административного здания по пр. Автомобилистов (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 1 августа 2013 года 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1-3). 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2013 года предварительное судебное заседание отложено на 12 августа 2013 года 11 час. 30 мин.  (т. 1 л.д. 29-31).

12 августа 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 30 августа 2013 года 10 час. 00 мин. и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ТГК № 14» (т. 1 л.д. 55-57). 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 1 октября 2013 года на 15 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 66-67).

1 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 17 октября 013 года 11 час. 00 мин. и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по архитектуре, градостроительству  и землеустройству г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 77-79).

Дело  рассмотрено в судебном заседании от 17 октября 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года (т.1 л.д. 128-142).

Интересы Общества при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Ковшарова Е.В., в ходе рассмотрения дела изменившая фамилию в связи с заключением брака на Карпушкину (т.2, л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 131-142).

9 апреля 2014 года Общество  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в размере 52 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

-